Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-91/2025

15 мая 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1814/2025

на решение от 14.03.2025

судьи П.Б.Мисилевич

по делу № А59-91/2025 Арбитражного суда ,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аралия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате несвоевременного представления индивидуальных сведений персонифицированного учета, повлекших переплату пенсии в размере 27 601 рубль 38 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – истец, Отделение фонда, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аралия» (далее – ответчик, общество, ООО «Аралия») о взыскании ущерба, причиненного в результате несвоевременного представления индивидуальных сведений персонифицированного учета, повлекших переплату пенсии в размере 27 601 рубль 38 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено застрахованное лицо - ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2025, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 07.04.2025 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворит заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец поясняет, что его исковые требования обоснованы ссылками на положения Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Закон № 167-ФЗ), Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) и мотивированы непредставлением страхователем отчетности по форме СЗВ-М в отношении застрахованного лица – ФИО1 за ноябрь и декабрь 2021 года, что повлекло излишнюю выплату пенсии за период с 01.11.2021 года по 28.02.2022 года в сумме 27 601 рубль 38третьему лицу.

При этом, апеллянт заявляет, что сведения, представленные страхователем за январь - февраль 2022 года не имеют юридического значения, поскольку дата их предоставления не влияет ни на саму индексацию пенсии, ни на ее выплату.

По мнению Фонда, юридически значимым периодом для определения права на выплату страховой пенсии с учетом индексированной фиксированной выплаты, является страховой период, то есть, период, предшествующий дате индексации и выплате пенсии, а не последующий, как это определено судом.

Отделение указывает, что представление сведений персонифицированного учета за ноябрь 2021 года в январе 2022 года не подтверждает факт работы в ноябре и декабре 2021 года и не обязывает Пенсионный фонд каким-либо образом пересмотреть решение об индексации фиксированной выплаты страховой пенсии и ее выплаты пенсионеру.

От ответчика и третьего лица письменных возражений по существу рассматриваемо апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО «Аралия» является страхователем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Третьему лицу – ФИО1 назначена пенсия по старости.

Общество представило в пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 года по форме "ИСХ", не указав в них застрахованное лицо - ФИО1

16.01.2022 страхователь предоставляет в Пенсионный фонд сведения персонифицированного учета по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 года и за декабрь 2021 года, в том числе в отношении застрахованного лица, с подтверждением факта работы за указанный период.

10.01.2022 истцом в отношении ФИО1 принято распоряжение о перерасчете размера пенсии.

Впоследствии истцом выявлена ошибка, допущенная при установлении (выплате) пенсии, что усматривается из протокола от 21.02.2022 № 146954, а также решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 18.02.2022 № 63.

Истцом произведена выплата застрахованному лицу пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 01.11.2021 года по 28.02.2022. Общая сумма выплаты составила 27 601 рубль 38 коп., которая, как считает истец, является ущербом (убытками), нанесенным виновными действиями (бездействием) ответчика.

В связи с тем, что сумма ущерба добровольно уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал Фонду в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, что послужило основанием для обращения истцом с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Фонда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных излишне выплаченной гражданину проиндексированной суммы пенсии в связи с несвоевременностью подачи ответчиком в Пенсионный фонд сведений о застрахованном лице.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из них не дает права на возмещение убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по непредставлению в установленный срок сведений об указанном застрахованном лице и последствиями в виде выплаты пенсии в повышенном размере.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, соглашается с данной позицией в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию Закона № 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В силу части 2 указанной статьи пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ при возникновении права на повышение (повышения) фиксированной выплаты к страховой пенсии такое повышение (повышения) выплачивается исходя из выплачиваемой на день его (их) установления суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии с частью 3 пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 400-ФЗ, в целях реализации положений части 1 названной статьи, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика.

Предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения предоставляются по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83.

В силу части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством (часть 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Из анализа изложенных норм следует, что сведения о том, осуществляет ли пенсионер работу и (или) иную деятельность Пенсионный фонд получает от страхователя, который по форме СЗВ-М представляет индивидуальные сведения обо всех застрахованных лицах, работающих у него по трудовому договору, или заключивших договоры гражданско-правового характера.

В силу части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, в целях реализации положений частей 1 - 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионером работы возложено на пенсионный фонд (в рассмотренном случае на истца), который обязан ежемесячно проверять это обстоятельство на основании формы СЗВ-М, которую в свою очередь, ежемесячно, обязан представлять страхователь (в рассмотренном случае истец).

Порядок принятия решения о наличии оснований для начала (прекращения) выплаты индексации и срок для начала (прекращения) выплаты индексации, указаны в частях 6, 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 26. Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 названной статьи. Порядок действий Пенсионного фонда, в случае выявления обстоятельств, влекущих необходимость увеличения или уменьшения сумм, подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, указаны соответственно в частях 9 или 10 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.

Из содержания указанных норм следует, что выплата индексации (увеличения) к страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) поставлена в зависимость от осуществления пенсионером работы и (или) иной деятельности, поскольку право на получение индексации имеет только неработающий пенсионер.

Как следует из материалов дела, страхователем 16.01.2022 представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип "доп.") за отчетный период ноябрь и декабрь 2021 года.

Не получив за ноябрь 2021 года своевременно данные в отношении ФИО1 как о работающем пенсионере, Пенсионным фондом произведен перерасчет пенсии с учетом индексации, имевшей место в период работы указанного лица.

Учитывая, что вышеуказанное лицо не прекращало работу в период с ноября 2021 года, основания для проведения ему индексации пенсии отсутствовали.

Заявитель полагает, что им понесены убытки в виде неправомерного перечисления ФИО1 пенсии в повышенном размере с учетом индексации за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в общем размере 27 601,38 руб.

Страхователем ФИО1 была указана в сведениях о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип "доп.") за ноябрь и декабрь 2021 года, представленных 16.01.2022, при этом сами выплаты имели место в феврале 2022 года.

Как верно установил суд первой инстанции из представленной истцом истории выплат пенсий, в ноябре 2021 года застрахованному лицу была выплачена пенсия в размере 26 011,61 рубль, в декабре 2021 года – 26 011,61 рубль, в январе 2022 года – 26 011,61 рублей, а в феврале 2022 года ФИО1 было выплачено 53 612,99 рублей, из которых доплата за прошлый период (с 01.11.2021-31.01.2022) составила 19 344,37 рублей. Таким образом, несмотря на принятие решение о выплате страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, как неработающему пенсионеру, фактически пенсия в повышенном размере была выплачена в феврале 2022 года, то есть в то время, когда ответчиком уже была подана отчетность по форме СЗВ-М за ноябрь и декабрь 2021 года в отношении застрахованного лица как работающего пенсионера.

Обобщая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент реализации Пенсионным фондом решения (распоряжения) о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии), на момент выплат заявитель располагал сведениями о том, что ФИО1 является работником общества, между тем предусмотренные частью 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ действия не выполнил, сведениями, указанными в СЗВ-М не воспользовался, дополнительной проверки не провел, основанием для принятия распоряжения об индексации и последующей выплате послужил исключительно факт непредставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период с 01.11.2021 по 28.02.2022

Выплата проиндексированной пенсии, которая расценена Фондом как ущерб, не может быть квалифицирована как прямое следствие несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в отношении вышеуказанного застрахованного лица.

То обстоятельство, что страхователь ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному представлению сведений на застрахованных лиц за ноябрь 2021 года, не является достаточным для вывода суда о том, что именно действия (бездействия) страхователя по непредставлению сведений повлекли излишнюю выплату пенсии.

В рассматриваемом случае оснований делать вывод об увольнении работника в ноябре 2021 года без проверки связанных с этим обстоятельств и при наличии сведений об этом застрахованном лице на последующие отчетные периоды, у Пенсионного фонда не имелось.

Пенсионный фонд при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог устранить свои сомнения относительно необходимости производить индексацию пенсии, которая возникла у него в связи с непредставлением страхователем отчетности, а также имел возможность направления в адрес страхователя соответствующего запроса.

Федеральный закон от 29.12.2015 № 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", которым внесены изменения, в том числе в Федеральный закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций, установив, что на момент принятия решений о выплате пенсии с учетом индексации и осуществления выплат проиндексированных сумм страховой пенсии Пенсионный фонд располагал сведениями о непрерывной трудовой деятельности заявленного застрахованного лица, находящегося на пенсионном обеспечении, и, приняв во внимание непринятие Пенсионным фондом мер по уточнению факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и причиненными убытками в виде излишне выплаченных Пенсионным фондом сумм страховой пенсии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 14.03.2025 по делу №А59-91/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная