АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

20 ноября 2025 года Дело № А83-1486/2025

Резолютивная часть решения принята 6 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Котляр А.В., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: <***>) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО1,

о взыскании,

при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности от 29.11.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании удостоверения;

в отсутствие явки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российскому национальному коммерческому Банку (Публичное акционерное общество), согласно которого просит суд взыскать вексельную задолженность в размере 40 000 000,00 рублей, проценты в размере 4 206 557,38 рублей, пени в размере 4 206 557,38 рублей с продолжением начисления процентов и пеней с 20.12.2024 по день исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2025 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

От истца поступили документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 17.03.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-1486/2025, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.05.2025 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Интерстрой» ФИО1.

Определением от 16.07.2025 суд произвел процессуальную замену ответчика (должника) по делу №А83-1486/2025 с Российского национального коммерческого Банка (Публичное акционерное общество) на правопреемника – БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Протокольным определением от 02.09.2025 ходатайство истца об уточнении иска, принято судом. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание, имевшее место 06.11.2025, обеспечена явка представителя истца, которым поддержана ранее изложенная позиция по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик относительно исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, а также дополнениям к нему.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2023 года ООО «Интерстрой» (далее - Истец) и ПАО РНКБ Банк (далее - Ответчик) заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям данного договора, Ответчик открывает Истцу кредитную линию для цели исполнения муниципального контракта № 5 от 28 сентября 2020 года на выполнение строительномонтажных работ на объекте «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки», с установлением максимального размера единовременной задолженности 200 000 000,00 рублей с окончательным сроком возврата кредита 31 марта 2024 года (включительно).

01 сентября 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 1 выдачи простых векселей (соло) ПАО РНКБ Банк, по условиям которого Ответчик обязуется выдать, а Истец как векселеприобретатель оплатить и принять простой вексель ПАО РНКБ Банк, имеющий следующие реквизиты: вексельная сумма: 40 000 000 рублей; процентная ставка: 0,0% годовых; количество векселей: 1 штука; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 30 апреля 2024 года.

01 сентября 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 1 хранения векселя, по условиям которого Ответчик принимает от Истца на хранение простой вексель со следующими реквизитами: векселедатель: РНКБ Банк (ПАО); место платежа: Российская Федерация, 127473, <...>; серия, номер векселя: № 0001660; вексельная сумма: 40 000 000 рублей; дата составления: 01.09.2021; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 30 апреля 2024 года; процентная ставка: 0,0% годовых.

01 сентября 2021 года простой вексель был передан на хранение Ответчику, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

14 мая 2024 года, после наступления срока платежа по векселю, Истец решил предъявить вексель к платежу и обратился к Ответчику с требованием о выдаче подлинника векселя, совершении платежа по векселю.

Истец в требовании указал, что в случае отказа в выдаче подлинника простого векселя, принимая во внимание фактическое нахождение подлинника векселя у векселедателя, вексель считается предъявленным к платежу, и потребовал незамедлительно совершить платеж по векселю в размере 40 000 000 рублей.

Требование было направлено по месту платежа и получено Ответчиком 23 мая 2024 года.

В ответе на требование № 11076 от 21.06.2024 Ответчик отказался удовлетворить заявленные требования.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением от 4 декабря 2000 года Пленума ВС РФ N 33 Пленума ВАС РФ N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 15) В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Как установлено судом, 01.09.2021 года на основании договора выдачи простых векселей № 1 РНКБ Банк (ПАО) выдал истцу простой вексель № 0001660, номиналом 40 000 000,00 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.04.2024.

Также в день выдачи векселя в целях обеспечения обязательств по возврату кредита между Истцом и РНКБ Банк (ПАО) заключен договор залога указанного векселя № 709-98/21-ВКЛ от 01.09.2021 года (далее - договор залога), согласно которому вексель был передан в залог и во владение РНКБ Банк (ПАО) (залогодержателю) с проставлением залогового индоссамента (п. 1.6).

Во исполнение условий договора залога, одновременно между сторонами был также заключен договор № 1 хранения векселя от 01.09.2021 года, по условиям которого вексель был передан Истцом на хранение РНКБ Банк (ПАО) и подлежал возврату Истцу после получения подтверждения исполнения обеспечиваемого залогового обязательства (п. 1.1, 2.1, 2.3, 2.4).

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора залога, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенный вексель во внесудебном или судебном порядке.

Возражая против заявленых требований, ответчик указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 года по делу № А56-105547/2022 в отношении истца была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2025 по делу № А56-105547/2022, установлен факт обоснованности денежных и залоговых требований РНКБ Банк (ПАО) к Истцу, задолженность по кредитному договору в общей сумме 195 796 452,02 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов истца как обеспеченная залогом спорного векселя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии, с п. 1 ст. 18.1 и п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается, требования кредиторов могут быть предъявлены в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, требования Банка были установлены в реестре требований кредиторов Истца в качестве обеспеченных залогом спорного векселя, что исходя из анализа законодательства о банкростве представляет собой аналог судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 года№ 305-ЭС14-7512(25) по делу № А40-84122/2010).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1, 2 ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В силу ст. 146 ГК РФ, с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности (п. 1).

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (п. 3).

В силу п. 1 ст. 358.16 ГК РФ, залог документарной ценной бумаги возникает с момента передачи ее залогодержателю, если иное не установлено законом или договором.

По условиям договора залога предмет залога - вексель и все права по нему переданы залогодержателю - Банку.

Согласно п. 2.3 договора залога залогодатель (Истец) до полного выполнения обязательств по кредитному договору не вправе распоряжаться предметом залога - векселем (продажа, мена, дарение, последующий залог, имущественные инвестиции и т.д.) без получения предварительного согласия Залогодержателя (Банка) в письменной форме.

Так, на дату подачи рассматриваемого искового заявления (31.01.2025), так и на дату предъявления истцом требования о выплате по векселю (24.05.2024), залоговое обязательство истца перед Банком было действующим, кроме того Банком было реализовано принадлежащее ему право по договору залога путем предъявления требований в суд, что исключает возможность исполнения вексельного обязательства в пользу истца.

Так согласно публичной информации сервиса Картотека арбитражных дел заявление по установлению залогового требования в реестре требований кредиторов Истца было заявлено РНКБ Банк (ПАО) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-105547/2022 14.06.2023 и принято к производству суда определением от 24.07.2023, то есть до обращения истца к Банку с требованием об осуществлении платежа по векселю.

При этом, как ранее было отмечено судом, залоговые правопритязания Банка в отношении векселя и прав по нему признаны судами законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ответчику, и как направленными на преодоление вступивших в законную силу судебных актов об установлении залоговых прав в реестре требований кредиторов истца.

Ссылка истца на то, что последним заявлено требование о взыскании вексельной суммы, а не об истребовании самого векселя, отклоняются судом ввиду изложенного.

При этом суд отмечает, что передача векселя в залог и проставление на нем залогового индоссамента - платить приказу РНКБ Банк (ПАО) в силу ст. 146, 358.16 ГК РФ влечет за собой переход к залогодержателю (Банку) всех удостоверенных данной ценной бумагой прав.

Иное толкование о сохранении за залогодателем (истцом) права на предъявление векселя к платежу до момента исполнения обеспеченного кредитного обязательства противоречило бы цели предоставления и получения залога.

Доводы истца о возможности предъявления требования о взыскании вексельной задолженности, права на получение которой основаны на ценной бумаге, залоговые обязательства в отношении которой не прекратились, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что выплата по векселю повлекла бы за собой утрату предмета залога, невозможность включения залогового требования в реестр требований кредиторов истца и, как следствие, существенное нарушение прав Банка.

Иные доводы истца отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Согласно правилам части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 40 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, как следствие, требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» в части взыскания процентов, неустойки (пеней), а также взыскании процентов и неустойки (пеней) по день фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 709 131,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук