АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
05 августа 2025 года Дело № А60-25965/2025
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25965/2025 по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к начальнику отдела старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства по делу А60-16804/2023 в отношении ООО «Бипласт» о взыскании задолженности в размере 621 164,64 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Бипласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (заявитель, Министерство) обратилось в суд с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства по делу А60-16804/2023 в отношении ООО «Бипласт» о взыскании задолженности в размере 621 164,64 руб.
Определением суда от 15.05.2025 заявление оставлено без движения.
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Учитывая, что недостатки устранены заявителем в срок, установленный в определении суда от 15.05.2025, определением суда от 30.05.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечены ГУФССП России по Свердловской области, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Бипласт" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 02.06.2025 судебное заседание отложено на 20.06.2025.
Между тем судом установлено, что в материалах дела на дату рассмотрения заявления отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, заинтересованного лица и третьих лиц.
Определением суда от 20.06.2025 судебное заседание отложено на 28.07.2025.
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Отзыв от заинтересованного лица в материалы дела не поступил.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по делу А60-16804/2023 удовлетворено заявление Ленинского РОСП г. Екатеринбурга о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ООО «Бипласт» о взыскании задолженности в размере 621 164,64 руб. в пользу Министрества.
16.02.2024 дубликат исполнительного листа по делу №А60-16804/2023 серии ФС № 042752728 выдан Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга.
24.05.2024 Министерством был направлен запрос о возбуждении исполнительного производства по указанному делу.
В соответствии с ответом Ленинского РОСП информация принята к сведению.
В соответствии с банком данных исполнительных производств исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 042752728 до настоящего времени не возбуждено.
13.01.2025 Главное управление ФССП по Свердловской области рассмотрело жалобу Министерства и признало бездействие по невозбуждению исполнительного производства незаконным, предписав Ленинскому РОСП устранить нарушения, однако, до настоящего времени производство не возбуждено.
Заявитель, полагая, что заинтересованным лицом допущено бездействие, выразившиеся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства по делу А60-16804/2023 в отношении ООО «Бипласт» о взыскании задолженности в размере 621 164,64 руб. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 16.02.2024 дубликат исполнительного листа по делу №А60-16804/2023 серии ФС № 042752728 выдан Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга.
24.05.2024 Министерством был направлен запрос о возбуждении исполнительного производства по указанному делу.
Между тем, исполнительное производство в отношении на основании дубликата исполнительного листа по делу №А60-16804/2023 серии ФС № 042752728 не возбуждено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В банке данных исполнительных производств сведения о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа по делу №А60-16804/2023 серии ФС № 042752728 отсутствуют.
Обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению действий по возбуждению исполнительных производств по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, судом не установлено; соответствующих доказательств заинтересованным лицом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства по делу А60-16804/2023 в отношении ООО «Бипласт» о взыскании задолженности в размере 621 164,64 руб. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
В соответствии с ч. 4 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ч. 1 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение, сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч. 3 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 8.21 раздела II Приказа Федеральной службы судебных приставов N 375 от 30.04.2020 "Об утверждении положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области" ГУФССП России по Свердловской области организует прием граждан и представителей организаций, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по возбуждению исполнительного производства по делу А60-16804/2023 в отношении ООО «Бипласт» о взыскании задолженности в размере 621 164,64 руб. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.
Доказательств обратного, заинтересованным лицом не представлено.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.
В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконными бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства по делу А60-16804/2023 в отношении ООО «Бипласт» о взыскании задолженности в размере 621 164,64 руб. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.
Обязать начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья К.Д. Кизнер