ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49485/2023

г. Москва Дело № А40-29311/2023

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина

судей:

Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40- 29311/2023

по заявлению: ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ООО «АРДИ»

об оспаривании решения и предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 01.03.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 22.08.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (заявитель, учреждение, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, управление, УФАС России по Москве) от 17.11.2022 по делу № 077/06/106-17104/2022, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В деле участвует третье лицо - ООО «АРДИ», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждение поддержало доводы жалобы, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои требования и возражения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, УФАС России по Москве рассмотрев посредством системы видео-конференцсвязи жалобу ООО «АРДИ» (общество) на действия ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку товаров (закупка компьютеров персональных настольных (моноблок)) (закупка) (реестровый номер закупки 0373100068722000278), вынесла решение и предписание от 17.11.2022 по делу № 077/06/106-17104/2022.

Полагая, что решение антимонопольного органа и выданного на его основании предписание являются незаконными, нарушают права и законные интересы учреждения в экономической сфере, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов в силу нижеследующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Судом установлено, что Учреждением проведен электронный аукцион на право заключения контракта на закупку товаров (закупка компьютеров персональных настольных (моноблок) ОКПД2: 26.20.15.000) (реестровый номер закупки 0373100068722000278).

При этом, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.11.2022 № ИЭА1 заявка третьего лица (идентификационный номер 112936686) отклонена на следующем основании: «Несоответствие информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ) (Отклонение по п. 1 ч. 12. ст. 48 Закона № 44-ФЗ): Значение характеристики поставляемого моноблока (пункт 1.1. Технического задания, таблица «Характеристики и количество поставляемого товара», поз. 23) Требование заказчика: 23 Максимальная регулировка экрана по высоте (Миллиметр) < 130 мм Предложение 6 участника: 23 Максимальная регулировка экрана по высоте (Миллиметр) 0 мм т.е. «0» означает отсутствие данных по этой позиции и отсутствие, как таковой, возможности регулировки экрана по высоте».

Ссылаясь на предложение обществом товара, не соответствующего по своим техническим характеристикам потребностям Заказчика, Учреждение настаивает на обоснованности собственных действий по отклонению поданной третьим лицом заявки.

Между тем заявителем, как правомерно указано судом, не учтено в настоящем случае следующее.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок, извещение об осуществлении закупки должно содержать электронные документы с описанием объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, с требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч. 2 упомянутой статьи закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом, Заказчиком в Техническом задании указаны следующие требования к объекту закупки, в том числе по п. «Компьютер персональный настольный (моноблок)»: «Максимальная регулировка экрана по высоте (Миллиметр) < 130».

При этом, каких-либо инструкций для прочтения названного параметра и, как следствие, для заполнения заявки в составе аукционной документации в настоящем случае не содержалось, ввиду чего суд в настоящем случае исходит из буквального толкования приведенного требования – предложенный участником закупки параметр должен быть меньше 130 мм.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений ч. 2 ст.43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г) с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе предложение по критериям, предусмотренным п. 2 и (или) 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке. В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что в составе заявки обществом представлены сведения об объекте закупки, в частности по п. «Компьютер персональный настольный (моноблок)»: «Максимальная регулировка экрана по высоте (Миллиметр) 0», что, исходя из буквального прочтения указанного параметра в составе аукционной документации, предъявленным Учреждением требованиям не противоречит.

В обоснование незаконности оспоренного по делу решения Заказчик настаивает, что предложенное третьим лицом значение «0» характеристики «Максимальная регулировка экрана по высоте (Миллиметр)» не соответствует извещению об осуществлении закупки, поскольку такое значение означает отсутствие в моноблоке возможности регулировки экрана по высоте, в то время как такая характеристика требуется Заказчику, в связи с чем, заявка общества подлежала отклонению.

Между тем, судом отмечено, что аукционная документация в настоящем случае фактически представляет собой оферту, в соответствии с условиями которой заключается государственный контракт, а потому указанная документация не должна содержать в себе никаких возможностей для ее множественного толкования.

Таким образом, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о признании не соответствующей той или иной заявки описание объекта закупки должно содержать в себе четкие, исчерпывающие требования.

Наличие же любых равновесных противоречий, возникающих при работе с извещением о проведении закупки, в том числе техническим заданием и инструкцией, является следствием действий самого Заказчика, а, следовательно, возникшие противоречия должны трактоваться в пользу более слабой стороны правоотношений (участника закупки).

В соответствии с п. 4 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б»-«г» и «е»-«з» пункта 10 Правил.

При этом, согласно п.п. а п. 5 Правил Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев: осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в пункты 22, 23 и 29 перечня промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, предусмотренного приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», при условии установления в соответствии с указанным постановлением запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Вместе с тем, как следует в настоящем случае из извещения о проведении электронного аукциона, ограничения в соответствии с постановлением правительства № 616 в данном случае Заказчиком не устанавливались.

Кроме того, примененный Заказчиком ОКПД2: 26.20.15.000 не относится к пунктам 22, 23 и 29 перечня промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет в соответствии с указанными постановлениями Правительства Российской Федерации.

Более того, данная позиция КТРУ-26.20.15.000-00000037 подлежит обязательному применению только с 03.05.2023, то есть на момент проведения спорной закупки указанная позиция КТРУ могла не применяться Заказчиком при описании объекта закупки.

Также, согласно сведениям КТРУ-26.20.15.000-00000037 спорная позиция характеристики товара «максимальная регулировка экрана по высоте» не является обязательной для применения, в связи с чем, довод заявителя о том, что значение характеристики товара «максимальная регулировка экрана по высоте (миллиметр) <130» указана Заказчиком в закупочной документации в соответствии с требованиями позиции КТРУ-26.20.15.000- 00000037, в связи с чем данное значение не могло быть скорректировано Заказчиком и правомерно был отклонен антимонопольным органом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ввиду отсутствия каких-либо указаний на то, что по заявленным Заказчиком характеристикам необходимо указывать значение больше, чем «0», а также в отсутствие инструкции по чтению отдельных слов и символов, использованных при описании объекта закупки, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в составе заявки третьего лица значения характеристик товаров не противоречат положениям извещения о проведении Закупки, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

В силу пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пп. 1 - 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

- непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

- непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

- несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе; требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе);

- непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

- выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

- предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе;

- выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

- указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки третьего лица по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.11.2022 № ИЭА1, является неправомерным и нарушает положения пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, поскольку при всех ранее перечисленных фактических обстоятельствах дела у Заявителя не имелось ни правовых, ни фактических оснований для отклонения поданной ООО «АРДИ» заявки.

В свою очередь, выданное на основании указанного решения предписание направлено на скорейшее восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (ст.ст. 11, 12 ГК РФ), а потому не подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Приведенные представителем Заявителя в суде первой инстанции доводы о незаконности оспоренных по делу ненормативных правовых актов ввиду указания в резолютивной части решения иного Заказчика обоснованно не приняты судом, поскольку определением от 18.05.2023 антимонопольный орган исправил допущенную со своей стороны техническую ошибку.

Ссылки заявителя на необходимость размещения указанного определения в единой информационной системе в сфере закупок также подлежали отклонению, как не имеющие под собой нормативного обоснования.

Более того, при оценке приведенных в рассматриваемой части доводов суд обратил внимание на то обстоятельство, что Заявителю, принимавшему участие в рассмотрении антимонопольным органом поступившей жалобы, было доподлинно известно как о поступлении такой жалобы, так и о результатах ее рассмотрения и притязаниях административного органа в части необоснованного отклонения заявки ООО «АРДИ», а потому названные доводы учреждения оценены были судом исключительно как направленные на изыскание любых возможных способов добиться отмены принятых управлением ненормативных правовых актов, с выводами и требованиями которых Заявитель не согласен, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания УФАС России по Москве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по существу спора. Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Обжалуемый заявителем судебный акт принят при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40- 29311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева