АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1660/2025
г. Казань Дело № А65-26054/2024
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.
при участии представителей:
производственного кооператива «Камский» - ФИО1 (доверенность от 12.09.2024),
ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 25.06.2022),
Вилдановой Магии Шавкатовны - ФИО3 (доверенность от 29.03.2022),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вилдановой Магии Шавкатовны и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025
по делу № А65-26054/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «КамСтальСнаб» к производственному кооперативу «Камский» о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мензелинская «ПМК Мелиорация».
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КамСтальСнаб» (далее – ООО «КамСтальСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к производственному кооперативу «Камский» (далее – ПК «Камский», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. по договору займа от 01.12.2023 № 1/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мензелинская «ПМК Мелиорация» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 иск удовлетворен.
Вилданова Магия Шавкатовна и ФИО2 обжаловали судебный акт суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции, ФИО5 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 и ФИО2 просит удовлетворить кассационную жалобу, указывая, что оспариваемое решение может послужить основанием для привлечения его доверителей к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива, как членов производственного кооператива «Камский».
Представитель производственного кооператива «Камский» в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
ООО «КамСтальСнаб» в отзыве на кассационную жалобу просит прекратить производство по кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ФИО2 и ФИО5 не привлекались к участию в деле в предусмотренном законом порядке.
Апелляционная жалоба подана названными лицами в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы заявители в обоснование заинтересованности в обжаловании решения ссылались на то, что являются членами ПК «Камский», который не ведет хозяйственной деятельности и единственным источником погашения его задолженности перед ООО «КамСтальСнаб» является общее имущество членов-пайщиков.
Прекращая производство по указанной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение суда выводов о правах и обязанностях ФИО2 и ФИО5 относительно предмета спора не содержит, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении принятым судебным актом их законных интересов.
В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.
Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Из пункта 2 постановления Пленума № 12 следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО5, и пришел к верному выводу о том, что они не являются лицами, имеющим право на обжалование решения суда от 04.10.2024, поскольку данное решение непосредственно не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права и обязанности названных лиц по отношению к истцу или ответчику.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что само по себе наличие у заявителей статуса члена производственного кооператива не наделяет последних правом на обжалование судебного акта, которым разрешен спор, возникший из правоотношений, участниками которых податели апелляционной жалобы не являются.
Довод кассационной жалобы о субсидиарной ответственности членов кооператива по обязательствам кооператива, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку из содержания положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует обязанность привлекать к участию в деле лицо, к которому в будущем может быть предъявлено субсидиарное требование при предъявлении требования к основному должнику.
Оценив правомерность прекращения апелляционным судом производства по жалобе заявителей, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов каких-либо выводов о правах и об обязанностях ФИО2 и ФИО5 по отношению к той или иной стороне спора не содержится.
Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты непосредственно об их правах и обязанностях, процессуальное право на обжалование у заявителей отсутствует.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО5 следует оставить без изменения.
Помимо изложенного, заявители в кассационной жалобе также просят Арбитражный суд Поволжского округа отменить решение суда первой инстанции от 04.10.2024.
Вместе с тем, подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса. Поскольку наличие такого основания установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Таким образом, производство по кассационной жалобе Вилдановой Магии Шавкатовны и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 подлежит прекращению.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам, фактически направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судом, что в силу статей 286, 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А65-26054/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Вилдановой Магии Шавкатовны и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 по делу № А65-26054/2024 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Д. Хлебников
Судьи Р.А. Нафикова
Э.Р. Галиуллин