ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-6145/2025
19 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калининой А.С.,
судей Дьяконовой Т.М., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2025 по делу № А28-6145/2025
по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),
установил:
ФИО3 (далее - заявитель, должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества, в обоснование заявления указала, что не имеет возможности исполнить обязательства перед кредиторами в связи с финансовыми трудностями.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2025 заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части введенной судом процедуры отменить, принять в данной части новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как отмечает ФИО2, в обоснование своего заявления должник указал на недостаточность имущества и на признаки неплатежеспособности, неспособность исполнить денежные обязательства перед кредиторами, сумма задолженности перед которыми составляет более 700 000 руб. При решении вопроса о выборе процедуры, подлежащей применению к должнику, суду следовало руководствоваться положениями пунктов 1 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которым в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом суд вводит реструктуризации долгов гражданина, кроме тех случаев, когда гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, и имеется его ходатайство о введении в процедуры реализации имущества. Указанная норма права позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет достаточных источников дохода, и только с его согласия. В отсутствие такого согласия процедура реализации может быть введена лишь в исключительных случаях. Из содержания заявления видно, что должник при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве изначально ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества, указывая при этом на то, что совокупный долг перед кредиторами и получаемый размер доходов не позволяют восстановить платёжеспособность, погасить задолженность перед кредиторами. Должник не располагает ликвидными активами (денежными средствами, дебиторской задолженностью, финансовыми вложениями, основными средствами, объектами движимого имущества, иным имуществом), достаточными для погашения кредиторской задолженности в полном объеме. Доказательства получения должником в будущем иного дохода в размере, достаточном для проведения реструктуризации долгов, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, должник соответствует требованиям для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2025.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник не согласен с определением суда только в части введения судом процедуры реструктуризации долгов; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам (обоснованность заявления, кандидатура финансового управляющего), апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
Как установлено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:
- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.
В рассматриваемом случае ФИО5 в заявлении о признании себя банкротом ходатайствовала о введении в отношении себя процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.
Гражданин, действующий добросовестно и разумно, лучше иных лиц осведомлен о собственном финансовом состоянии, в том числе о перспективах восстановления платежеспособности.
Согласно списку кредиторов ФИО2 размер неисполненных обязательств последней составляет 788 903 рубля.
Как следует из материалов дела, с 29.07.2022 по 28.08.2022 ФИО2 была трудоустроена в должности администратора спа-салона, в периоды с 11.04.2023 по 04.09.2023, с 30.10.2023 по 29.02.2024 в должности хостес, с 11.03.2024 по 04.04.2024 в должности продавца-консультанта.
С 08.12.2024 по 22.05.2025 должник была трудоустроена в должности кладовщика в ООО «ВБ ВОСТОК», после 22.05.2025 ФИО2 трудоустроена не была.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2022 году доход должника (до налогообложения) составил 17 000 рублей, в 2023 году ‒ 158 227 рублей, в 2024 году ‒ 72 323 рубля, в 2025 году (справка от 21.05.2025) ‒ 0 рублей.
ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, не получает меры социальной поддержки.
ФИО2 представлены пояснения о том, что в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и отсутствия профессиональных навыков не может найти работу с достойной официальной заработной платой. Кредитные средства были потрачены на цели обучения на мастера маникюра и педикюра, а также необходимые жизненные нужды. Сертификат об обучении получить не удалось по причине банкротства компании.
Судебная коллегия приходит к выводу, что гражданин не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, т.е. у гражданина отсутствует доход, позволяющий с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).
В рассматриваемом деле судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о планируемых поступлениях должнику денежных средств, с учетом которых должник может своевременно исполнять кредитные обязательства, в том числе подтверждающих превышение ежемесячного дохода должника над совокупным размером ежемесячных платежей по всем кредитным обязательствам и размером прожиточного минимума.
В равной мере не установлено наличие у должника имущества, реализация которого позволит должнику исполнить кредитные обязательства.
При этом, обязательства должника более чем в три раза превышают её совокупный доход за период с января 2022 года по май 2025 года, то есть почти 3,5 года.
Имущественное положение ФИО2 за столь значительный период не улучшилось, оснований предполагать, что за период процедуры реструктуризации долгов финансовое положение должника изменится, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из представленных в материалы документов следует, что имеющегося у должника имущества, в отсутствие планируемых к поступлению периодических доходов, на данном этапе явно недостаточно для реализации плана реструктуризации долгов с целью удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции отразил, что должник не представил сведения о движении денежных средств по всем своим счетам, а также, находясь в трудоспособном возрасте, при отсутствии обстоятельств, препятствующих должнику найти место работы, не имеет постоянного источника дохода.
Вместе с тем, оценку указанным обстоятельствам суд дает на стадии завершения процедуры банкротства с учетом совокупности всех предоставленных в материалы дела доказательств.
Формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, влекущие для должника необоснованные дополнительные расходы за указанную процедуру, в данном случае не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, и необходимостью защиты законных прав кредиторов.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.
При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов. Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.
Таким образом, при наличии к тому оснований заинтересованные лица вправе будут ходатайствовать перед судом о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.
Учитывая изложенное, определение суда от 15.08.2025 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта о введении процедуры реализации имущества ФИО2
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что при поступлении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина рассмотрение отчета о результатах процедуры банкротства осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.
При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок процедуры реализации имущества гражданина считается продленным на шесть месяцев. Арбитражный суд не выносит определение о продлении соответствующей процедуры банкротства гражданина.
Как следует из материалов дела, в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник ходатайствовал об определении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Названная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила суду мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Возражений по данной кандидатуре в материалы дела не поступало.
В части утверждения кандидатуры финансового управляющего судебный акт не обжалуется, возражений не заявлено.
Основания для отмены судебного акта в части утверждения кандидатуры финансового управляющего отсутствуют.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2025 по делу № А28-6145/2025 в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов отменить, в указанной части принять новый судебный акт.
Пункт 2, абзац 1 пункта 6 резолютивной части определения Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2025 по делу № А28-6145/2025 изложить в следующей редакции:
«2. Ходатайство ФИО2 удовлетворить, ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
6. Разъяснить ФИО2, что с даты признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные пунктами 5 - 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Пункт 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2025 по делу № А28-6145/2025 исключить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.С. Калинина
ФИО6
ФИО1