Постановление по делу № 15АП-18619/2024 от 07.02.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-7473/2017

07 февраля 2025 года 15АП-18619/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного кредитора ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2024;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Кавказ» - ФИО7;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 26.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 по делу № А32-7473/2017 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6, ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Кавказ», третьи лица: ассоциация «СРО АУ ЦФО», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», НКО ПОВС «Содружество», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Кавказ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Кавказ» (далее - должник) ФИО6 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7 по непринятию мер по возврату имущества должника, а именно невзысканию с ООО «Газсервис» денежных средств от продажи последним камня бутового в объеме 16 866, 5 куб. м., взыскании с конкурного управляющего ООО «Магистраль-Кавказ» убытков в размере 5 415 664 руб., освобождении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Магистраль-Кавказ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 привлечена к участию в споре в качестве созаявителя по спору ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО6, ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 отказано.

ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Кавказ» - ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия письма ОВД №64/3-21589, копия письма ЦДИ № 11717/СКДИ.

Представитель ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Кавказ» - ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия письма прокуратуры Краснодарского края.

Представитель ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО6, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Кавказ» - ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Магистраль-Кавказ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 в отношении ООО «Магистраль-Кавказ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 25.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 28.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

07.08.2023 в суд поступило жалоба ФИО6, в которой заявитель просил:

- признать противоречащими положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7 по непринятию мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно - ненадлежащее взыскание с ООО «ГазСервис» денежных средств от продажи последним камня бутового в объеме 16866,5 куб. м, принятого от ООО «Магистраль-Кавказ по дистрибьюторским договорам от 01.03.2017 и 01.01.2018, и утрате возможности взыскания в связи с пропуском срока исковой давности;

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «Магистраль-Кавказ» в пользу должника убытки в размере 5 415 664,48 рублей;

- освободить арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «Магистраль-Кавказ» на основании п. 2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- принять обеспечительные меры по настоящему заявлению в виде запрета конкурсному управляющему ФИО7 расходовать денежные средства, полученные от реализации на торгах камня бутового в горной массе в объеме 18 500 куб. м, до рассмотрения настоящего заявления по существу;

- освободить ФИО6, являющегося инвалидом второй группы, от уплаты госпошлины в размере 3000 рублей на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

В обосновании своих требований заявитель указывает следующие обстоятельства.

Между ООО «Магистраль-Кавказ» и ООО «ГазСервис» (дистрибьютер) заключены дистрибьюторские договоры от 01.03.2017 и 01.01.2018 на реализацию камня бутового в общем объеме 35 000 куб. м, добытого ООО «Магистраль-Кавказ» на Шепсинском месторождении в период действия лицензии.

Как указывают заявители, о наличии этих договоров ФИО7 знал еще в конце 2018 года, когда по поручению бывшего конкурсного управляющего должника ФИО8 обращался вместе с ФИО2 в правоохранительные органы Туапсинского района.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2020 следует, что обращение ФИО2 зарегистрировано в отделе МВД России по Туапсинскому району 27.11.2018, в обращении содержится информация о дистрибьюторских договорах от 01.03.2017 и 01.01.2018 и передаче камня на реализацию по актам приема-передачи от 10.01.2018 в объеме 13 000 куб. м на сумму 6 136 000 руб. и от 26.02.2018 в объеме 22 000 куб. м на сумму 5 192 000 руб., а всего - 35 000 куб. м на общую сумму 11 238 000 руб., что составляет в среднем по 321,09 руб. за 1 куб. м.

Также о наличии и содержании данных договоров ФИО7 знал с середины 2018 года, что подтверждается определением суда от 24.06.2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

01 октября 2021 года ООО «ГазСервис» направило ФИО7 уведомление о продаже в процессе хозяйственной деятельности переданного на реализацию камня в объеме 16 866,5 куб. м, расторжении дистрибьюторских договоров и предложение забрать остатки в объеме 18 133,5 куб. м. Таким образом, исходя из средней цены камня за 1 куб. м ООО «ГазСервис» получил от реализации камня 5 415 664,48 руб. (16 866,5 * 321,09).

ФИО7 не принял меры по взысканию с ООО «ГазСервис» денежных средств за фактически реализованный бутовый камень ни в 2019 году, ни в период его назначения конкурсным управляющим. На данный момент возможность взыскания денежных средств с ООО «ГазСервис» от реализации им, как руководителем ООО «Магистраль-Кавказ», утрачена в связи с пропуском срока исковой давности и неполученная сумма от реализации в размере 5 415 664,48 руб., что является убытками должника.

ФИО7 также отказывался принимать остатки камня в конкурсную массу. Остатки камня в горной породе в объеме 18 500 куб. м. включены в конкурсную массу на основании определения суда по данному делу от 04.10.2022 по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО10 о разрешении разногласий.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, также оно предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушения прав (законных интересов) заявителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 18.07.2020 старшего следователя СО МВД России по Туапсинскому району подполковника юстиции ФИО11 по результатам рассмотрения материалов КУСП 33448 от 02.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «МагистральКавказ» ФИО4 по п. «б» ч.1 ст. 195 УК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

В ходе проведения доследственной проверки установлено наличие в действиях директора ООО «Магистраль-Кавказ» ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ.

Следователем установлено, что ФИО4, являясь с 2005 года директором ООО «Магистраль-Кавказ», совершила умышленные действия, заведомо влекущие сокрытие сведений об имуществе, имущественных прав и имущественных обязанностей, отчуждение имущества должника при наличии в отношении ООО «Магистраль-Кавказ» признаков банкротства и причинившие крупный ущерб кредиторам при следующих обстоятельствах.

В срок до 01.03.2017 и до 01.01.2018, точное время и место следствием не установлены, между ООО Магистраль-Кавказ» в лице директора ФИО12 и ООО «ГазСервис», заключены два аналогичных дистрибьюторских договора, согласно которым Общество предоставляет, и Дистрибьютор принимает на себя исключительное право на размещение и продажу Товара (каменный материал) на оговоренной договором территории.

10 июля 2017 года определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ООО «Магистраль-Кавказ» введена процедура наблюдения. ФИО4 достоверно зная об этом и продолжая осуществлять полномочия директора ООО «Магистраль-Кавказ», в отношении которого имелись признаки банкротства, ФИО4, передала камень бутовой в количестве 35 000 м3, чем причинила ущерб в размере не менее 11 328 000 рублей.

При этом, руководителем и учредителем ООО «Газсервис» до 15.07.2022 являлся сам ФИО6

Судебное оспаривание сделок должника либо взыскание сумм является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание либо взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю дебиторскую задолженность или оспаривать все сделки, указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Однако как верно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что арбитражный управляющий умышленно и необоснованно уклонялся от взыскания задолженности, не имеется.

Помимо этого, заявителями не представлено доказательства того, что обращение с иском к ООО «Газсервис» привело бы реальному пополнению конкурной массы. Анализ деятельности ООО «Газсервис» показывает, что согласно Банку исполнительных производств в отношении ООО «Газсервис» числится 16 исполнительных производств на сумму 161,2 тыс. руб., при этом задолженности не погашаются с 2019 года. ФНС России обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Газсервис». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-34735/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАЗСЕРВИС» вследствие установленного судом факта недостаточности имущества должника и вероятности его обнаружения.

Как установлено судом, ООО «Газсервис» не сдается отчетность с 2021 года. Последняя сданная ООО «Газсервис» отчетность за 2020 год, при этом за 2020 год выручка 79 тыс., чистая прибыль 1 тыс. Оценка финансового состояния ООО «Газсервис» уже на 2020 год характеризовала как неудовлетворительное. При этом, руководителем и учредителем ООО «Газсервис» до 15.07.2022 являлся сам ФИО6, две организации которого ООО «Голден», ООО «Магистраль-Кавказ» в состоянии банкротства, как и он сам лично.

Судом первой инстанции также верно учтено, что ФИО6 также являлся руководителем ООО «Газсервис», вместе с тем, он не предпринимал меры для погашения задолженности перед ООО «Магистраль-Кавказ».

Определением суда от 04.10.2022 разрешены разногласия между ФИО10 и конкурсным управляющим. Признать остатки камня бутового в объеме 18 000,0 куб. м (ориентировочно), нереализованного в рамках дистрибьютерских договоров от 01.03.2017 и 01.01.2018 с ООО «Магистраль-Кавказ» и возвращаемого ООО «ГазСервис», конкурсной массой должника.

В определении суда от 04.10.2022 отсутствуют выводы о незаконности действий управляющего.

При этом в своих пояснения управляющий указывал, что конкурсный управляющий ФИО7 не отказывался во включении в конкурную массу должника камня бутового, указывал, что для включения имущества в конкурсную массу необходимо установление всех фактических обстоятельств, касающихся имущества, а также правовых оснований для включения.

При установленных обстоятельствах ФИО6 и ФИО4 в нарушение статьи 65 Кодекса не доказали нарушения своих прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу пункта 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно правой позиции, приведенной в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а равно наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и причинением убытков, должен доказать истец.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между вменяемыми конкурсному управляющему действиями (бездействием) и возникшими на стороне общества убытками.

Отказывая в удовлетворении требования об освобождении конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего является мерой ответственности, которая может быть применена лишь в случае ее соразмерности допущенному управляющим нарушению.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

С учетом приведенных правовых положений, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии условий, необходимых для отстранения арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представленные подателем жалобы документы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 по делу № А32-7473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко