АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 января 2026 года Дело № А48-8377/2023
город Калуга
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Ипатова А.Н.
ФИО1
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу №А48-8377/2023,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» (далее - МУП «ЖКХ поселка Залегощь», должник) 11.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, Администрация Залегощенского района Орловской области.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2023 заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (далее - ФИО2).
Конкурсный управляющий ФИО2 06.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию «Городское поселение Залегощь Залегощенского района Орловской области» в лице Администрации Залегощенского района Орловской области о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы в сумме 86 107 600 руб., в том числе за объекты теплоснабжения - 57 502 680 руб., объекты водоснабжения, водоотведения - 28 604 920 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, заявление конкурсного управляющего МУП «ЖКХ поселка Залегощь» ФИО2 удовлетворено частично. С муниципального образования «Городское поселение Залегощь Залегощенского района Орловской области» в лице Администрации Залегощенского района Орловской области в конкурсную массу МУП «ЖКХ поселка Залегощь» взыскана компенсация за уменьшение конкурсной массы в размере 998 801,97 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий МУП «ЖКХ поселка Залегощь» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП «ЖКХ поселка Залегощь», принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить, взыскать за счет казны муниципального образования «Городское поселение Залегощь Залегощенского района Орловской области» в лице Администрации Залегощенского района Орловской области в конкурсную массу МУП «ЖКХ поселка Залегощь» компенсацию в размере 4 994 009,87 руб. (остаточной стоимости).
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что установление компенсации в размере 20 % остаточной балансовой стоимости является необоснованным, противоречит сложившейся судебной практике. Взыскание компенсации в размере 998 801,97 руб. при размере обязательств 26 111 294,50 руб. и рыночной стоимости имущества, равной 86 107 600 руб., явно не обеспечивает соблюдения баланса публичных и частных интересов.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, МУП «ЖКХ поселка Залегощь» создано на основании постановления главы поселка Залегощь Залегощенского района Орловской области от 10.04.2006 № 33, его учредителем является муниципальное образование «Городское поселение поселок Залегощь Залегощенского района Орловской области» в лице Администрации Залегощенского района Орловской области, которое осуществляет полномочия собственника имущества должника.
В соответствии со сведениями регистрирующего органа должнику на праве хозяйственного введения принадлежали объекты водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, являющиеся муниципальным имуществом Залегощенского района и переданные с баланса администрации на баланс должника на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 01.06.2006, дополнительных соглашений к договору № 1 от 02.05.2016, № 2 от 29.11.2017.
В ходе инвентаризации имущества и формирования конкурсной массы МУП «ЖКХ поселка Залегощь», проведенной в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлены принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения объекты коммунальной инфраструктуры, входящие в единую систему теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Сведения об объектах отражены в инвентаризационных описях № 3, 4, 7 от 21.05.2024.
На основании соглашения о передаче имущества от 31.05.2024, составляющего объекты коммунальной инфраструктуры и принадлежащего МУП «ЖКХ поселка Залегощь» на праве хозяйственного ведения в рамках процедуры конкурсного производства, должником муниципальному образованию «Городское поселение поселок Залегощь Залегощенского района Орловской области» в лице Администрации Залегощенского района Орловской области переданы 46 объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжение и водоотведение) общей остаточной балансовой стоимостью 2 250 367,24 руб.
Также на основании акта приема-передачи имущества от 28.06.2024, составляющего объекты коммунальной инфраструктуры и принадлежащего МУП «ЖКХ поселка Залегощь» на праве хозяйственного ведения в рамках процедуры конкурсного производства, должником муниципальному образованию «Городское поселение поселок Залегощь Залегощенского района Орловской области» в лице Администрации Залегощенского района Орловской области переданы 47 объектов коммунальной инфраструктуры (теплоснабжение) общей остаточной балансовой стоимостью 2 778 042,93 руб.
Постановлениями № 335 от 10.06.2024 и № 402 от 03.07.2024 Администрацией Залегощенского района Орловской области приняты коммунальные объекты систем водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения, закрепленные на праве хозяйственного ведения за должником.
Ссылаясь на то, что за возврат в собственность администрации необремененных правом хозяйственного ведения объектов коммунальной инфраструктуры, входящих в единую систему теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, подлежит выплате компенсация в размере их рыночной стоимости, с учетом общего размера требований кредиторов должника в сумме 26 111 294,50 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что размер компенсации должен быть определен исходя из суммы в размере 20 процентов остаточной балансовой стоимости переданного из конкурсной массы имущества (998 801,97 руб.).
Суд округа не усматривает достаточных оснований для признания выводов суда необоснованными.
Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в Федеральном законе от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, пришли к выводу о том, что невозможность включения спорного имущества (социально-значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Как верно отмечено арбитражными судами, в силу соответствующего правового регулирования и разъяснений Верховного суда РФ, безвозмездная передача социально значимого имущества в муниципальную собственность нарушает права кредиторов должника - они лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации социально значимого имущества на торгах; нарушает права самого должника - он лишается возможности рассчитаться по своим обязательствам за счет стоимости имущества, принадлежащего ему на вещном праве или праве хозяйственного ведения. Таким образом, изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы фактически неосновательное обогащение одного из участников правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты публичных интересов.
Возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014).
Судом установлено, что имущество должника, переданное администрации, представляет собой единый социально значимый комплекс, объединенный единой функцией и предназначенный для обеспечения коммунальными услугами населения муниципального образования (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение), который не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах в деле о банкротстве в целом.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать в качестве компенсации сумму, равную рыночной стоимости имущества (с учетом общего размера требований кредиторов должника). Данная позиция поддержана также конкурсным кредитором, принявшим участие в рассмотрении обособленного спора.
Возражая относительно размера подлежащей взысканию компенсации, администрация полагала возможной определить ее с учетом остаточной балансовой стоимости имущества, отраженной в инвентаризационных описях, составленных конкурсным управляющим по итогам проведения инвентаризации имущества должника. Администрация предоставила сведения о том, что объекты вводились в эксплуатацию в период с 1962 по 1998 годы, то есть эксплуатируются длительный срок и в значительной степени подвержены износу, что влечет за собой большие финансовые затраты на ремонт и содержание.
Оценивая доводы лиц, участвующих в споре, при определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, при обращении конкурсного управляющего к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения необходимо учитывать, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.
Соответственно, размер компенсации определяется с учетом конкретных обстоятельств того или иного дела. При этом судам необходимо обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов, а принятый судебный акт должен отвечать принципам разумности и исполнимости.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию в лице администрации переданы 46 объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжение и водоотведение) общей остаточной балансовой стоимостью в соответствии с данными, отраженными в соглашении, - 2 250 367,24 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим фактически передан находящийся в хозяйственном ведении должника и отраженный в инвентаризационной описи основных средств должника от 21.05.2024 объект водоснабжения - водонапорная башня с кадастровым номером 57:14:0010101:87, высота 15 м., адрес объекта: пгт. Залегощь, ул. 3-я Ямская. Факт передачи данного объекта подтвержден в судебном заседании как конкурсным управляющим, так и представителем администрации.
Данные об остаточной балансовой стоимости данного объекта сторонами в дело не представлены. В связи с этим, учитывая, что передача объекта по нулевой стоимости, то есть без встречного предоставления в конкурсную массу, либо по его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке нарушит права должника и его кредиторов, а также баланс публичных и частных интересов участников спорных правоотношений, судом первой инстанции признано обоснованным в данном случае принять во внимание первоначальную стоимость данного объекта, отраженную в представленном акте от 04.03.2022, в сумме 8 300 руб.
Таким образом, судами принята во внимание общая стоимость переданных 47 объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжение и водоотведение) в размере 2 258 667,24 руб. (2 250 367,24 руб. + 8 300 руб.).
Также, на основании акта приема-передачи имущества от 28.06.2024 должником муниципальному образованию в лице администрации переданы 47 объектов коммунальной инфраструктуры (теплоснабжение) общей остаточной балансовой стоимостью в соответствии с данными, отраженными в акте приема-передачи, - 2 778 042,93 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что отраженный в пункте 47 акта приема-передачи имущества гараж остаточной балансовой стоимостью согласно акту в размере 42 700,30 руб. фактически конкурсным управляющим не передавался. Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.
С учетом приведенных обстоятельств, судами обоснованно принята во внимание общая стоимость переданных 46 объектов коммунальной инфраструктуры (теплоснабжение) в размере 2 735 342,63 руб. (2 778 042,93 руб. - 42 700,30 руб.).
Суд пришел к выводу, что при определении компенсации необходимо принимать во внимание общую стоимость переданных объектов коммунальной инфраструктуры, входящих в единую систему теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населения муниципального образования, в размере остаточной балансовой стоимости на дату передачи объектов в соответствии с соглашением и актом приема-передачи имущества в размере 4 994 009,87 руб. (2 258 667,24 руб. + 2 735 342,63 руб.), что конкурсным управляющим не оспаривается.
В то же время, суд, применительно к приведенным положениям закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что рыночная либо остаточная стоимость имущества служат лишь одним из ориентиров при определении справедливой компенсации, которая устанавливается исходя из необходимости целевого назначения спорного имущества, его социальной значимости, фактического состояния и степени износа. Сумма подлежащих взысканию денежных средств подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов (объекты вводились в эксплуатацию в период с 1962 по 1998 годы), их беспрерывную эксплуатацию, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанность по содержанию соответствующего имущества, с другой - интересов должника и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, определив для обеспечения справедливого баланса интересов должника и муниципального образования сумму компенсации в размере 20 % остаточной балансовой стоимости переданного из конкурсной массы имущества (998 801,97 руб.), отказав в остальной части заявления.
Применительно к положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые судебные акты содержат подробное изложение причин, по которым те или иные доводы конкурсного управляющего подлежали отклонению.
В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу №А48-8377/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Гладышева
Судьи А.Н. Ипатов
Е.С. Звягольская