АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Ижевск Дело № А71-8542/2025 01 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Дилер-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 58 860 634 руб. 99 коп. долга, 2 943 031 руб. 74 коп. пени по договорам поставки

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 - пред. по дов. от 21.05.2025.

от ответчика: ФИО2 - пред. по дов. от 15.05.2025 № 177.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрон-Дилер-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском в суд к Акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 58 860 634 руб. 99 коп. долга, 2 943 031 руб. 74 коп. пени по договорам поставки.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки № ПКИ № 01/01-13 от 23 января 2013 года, № ПКИ № 03/12-15 от 18 декабря 2015 года, № ПКИ № 04/12-15 от 18 декабря 2015 года и № ПКИ № 01/11-19 от 19 декабря 2019 года (далее – договоры поставки).

Ответчик оспорил заявленные требования, заявив об уменьшении заявленной суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договоров поставки истец поставил ответчику товары, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных истцом в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию в не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 58 860 634 руб. 99 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 58 860 634 руб. 99 коп. долга по договору поставки и 2 943 031 руб. 74 коп. неустойки по указанному договору, начисленной истцом на основании п. 6.2. договоров поставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

действующей на момент уплаты, от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего и на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Позиция, согласно которой ответчик обязан представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, находит свое подтверждение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 3 п. 1).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренный договорами поставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты, от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким. Ответчик данное условие при подписании договора не оспаривал.

Таким образом, судом несоразмерности суммы начисленной неустойки не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

(пункт 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Следует также отметить, что истец рассчитал неустойку с учетом ограничений, установленных п. 6.2. договоров поставки, который предусматривает возможность начисления неустойки не более 5% от неоплаченной суммы.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Сарапульский радиозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Дилер-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 860 634 руб. 99 коп. долга, 2 943 031 руб. 75 коп. пени по договорам поставки, 784 018 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев