ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28.09.2023
Дело № А40-10795/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: ФИО1, дов. от 03.07.2023 № 123,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023
по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 431 544, 30 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 67 518 318, 10 руб. по государственному контракту № 1820187375282554164000000 от 05.12.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен государственный контракт № № 1820187375282554164000000 от 05.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Контракт).
Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ до 01.11.2020, подписание итогового акта до 01.12.2020.
Цена Контракта составляет 687 824 242 руб. (пункт 3.1 Контракта).
Согласно пункту 13.12 Контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передача выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.
Пунктом 18.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка за просрочку генподрядчиком исполнения своих обязательств по контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ по Контракту) х размер установленной Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки х 1/300 х количество дней просрочки.
За просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств по Контракту истцом начислена неустойка за периоды с 03.11.2020 по 01.12.2020 и с 02.12.2020 по 07.07.2022 в размере 25 431 544, 30 руб. в соответствии с п. 18.3 Контракта.
Также, на основании пункта 4.19 Контракта истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 67 518 318, 10 руб.
Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате неустойки и процентов удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 401, 405, 406, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истцом неправомерно рассчитана неустойка от полной стоимости Контракта, нарушение согласованных в Контракте сроков выполнения работ произошло в связи с непредоставлением заказчиком достоверных и корректных исходных данных для выполнения условий Контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при наличии доказательств просрочки кредитора основания для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере за нарушение срока строительно-монтажных работ отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суды правомерно указали, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства. Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы. Подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.
Признавая необоснованными требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды правомерно исходили из того, что вины ответчика в несвоевременном выполнении работ не имеется, что свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 4.19 Контракта.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе возражения истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку судами положения ст.333 ГК РФ не применялись.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем встречном предоставлении со стороны заказчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-10795/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Г. Каденкова
Судьи
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков