Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-24022/2024 20 мая 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Фишка Трейд»,
апелляционное производство № 05АП-1855/2025 на решение от 26.03.2025 судьи Р.С.Скрягина
по делу № А51-24022/2024 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фишка Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 127 915 рублей 00 копеек, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фишка Трейд» (далее – истец, общество, ООО «Фишка Трейд») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности в сумме 127 915 рублей по договору на поставку товаров № 14/09-15Р от 14.09.2015.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2025, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 26.03.2025 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству истца арбитражным судом составлено мотивированное решение.
Определением от 21.04.2025 об исправлении опечатки арбитражный суд Приморского края исправил допущенные неточности при вынесении судебных актов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фишка Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленные
требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на дату последней оплаты платежным поручением № 104 от 07.04.2023, с которой, по убеждению апеллянта, и следует исчислять трехлетний срок для защиты своего нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
14.09.2015 между ООО «Фишка Трейд» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор на поставку товаров № 14/09-15Р.
Покупатель оплачивает товар либо в течение 3-х дней с момента выставления счета; либо в течение 14-ти дней с момента выставления счета; либо частично до отгрузки товара, и окончательно - после отгрузки товара (пункт 3.1 договора).
Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял по товарным накладным от 03.03.2021, 21.06.2021, 24.06.2021, 06.09.2021, 13.09.2021 товар, являющийся предметом договора.
Ответчик своих обязательств по оплате переданного товара в установленный договором срок не выполнил
Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок явилось основанием для направления 10.10.2024 в адрес ответчика с требованием погасить имеющую задолженность.
Поскольку оплата поставленных товаров ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, решением которого в удовлетворении требований отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар или оказанные услуги истец должен доказать факт поставки товара, оказания услуги ответчику на
испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ООО «Фишка-Трейд» заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по товарным накладным от 03.03.2021, 21.06.2021, 24.06.2021, 06.09.2021, 13.09.2021.
ИП ФИО1 в представленном в материалы дела отзыве заявил о применении к предъявленным по настоящему делу требованиям срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в пункте 3.1 договора сторонами согласован порядок оплаты услуг: Покупатель оплачивает товар либо в течение 3-х дней с момента выставления счета; либо в течение 14-ти дней с момента выставления счета; либо частично до отгрузки товара, и окончательно - после отгрузки товара.
Суд первой инстанции верно заключил, что анализ содержания указанного пункта договора не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласован срок оплаты товара. Соответственно, в соответствии со статьей 486 ГК РФ, товар должен был быть оплачен непосредственно до или после передачи.
Судом установлено, что поставщик поставил товар по товарным накладным от 03.03.2021, 21.06.2021, 24.06.2021, 06.09.2021, 13.09.2021, о чем свидетельствуют соответствующие документы.
Поскольку с настоящим иском о взыскании задолженности по указанным актам истец обратился в суд 20.12.2024 (почтовое отправление сдано на почту 10.12.2024), давностный срок по данному предъявленному требованию истцом пропущен, даже если принять во внимание условие договора об оплате в течение 14 дней.
Подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права, довод истца о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты последней оплаты -07.04.2023, поскольку срок исковой давности применительно к заявленным требованиям исчисляется с момента нарушения исполнения основного обязательства по каждой поставке (неисполнении ответчиком принятого на себя обязательства по оплате).
При этом из платежного поручения от 07.04.2023 № 104 однозначно не следует, что указанный платеж осуществлен именно по спорному договору, в назначении платежа указано оплата за продукты питания, договор основной. Иной конкретизирующей информации относительно указанного платежа не представлено.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.).
Вопреки доводам апеллянта, доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, ссылка на переписку сторон таким доказательством не является с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.
Учитывая отсутствие в материалах спора каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва или приостановления течения сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в связи с установленным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 1 статьи 207 ГК РФ, о взыскании основного долга.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным
основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не
имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной
жалобы относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2025 по делу № А51-24022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья Л.А. Бессчасная