Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
11 декабря 2023 года
Дело № А12-25550/2023
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2.
.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона №127-ФЗ).
Ответчик представил отзыв, полагает, что состав административного правонарушения отсутствует, просит отказать в удовлетворении требований, также указывает на необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо отзыв на заявление не направило.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-16834/2021 от 16.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) ООО «СМУ-10» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.
Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Процедура конкурсного производства в отношении ООО «СМУ-10» введена 16.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021), таким образом, инвентаризация имущества должника должна быть проведена в срок до 16.10.2021.
С ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий ФИО1 в арбитражный суд не обращалась.
Управлением установлено, что в указанный период конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризация имущества должника ООО «СМУ-10» не проводилась.
Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризация имущества должника ООО «СМУ-10» в установленный законом срок не проведена, что подтверждается скриншотом сайта ЕФРСБ и пояснениями конкурсного управляющего ФИО1
На основании изложенного, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «СМУ-10», совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушила требования: п. 2 ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 по делу № А08-356/2022, оставленное без изменения постановлением Двеннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 по делу № А65- 5735/2016, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2029).
06.10.2023 от ФИО1 в адрес управления поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии, таким образом, ФИО1 надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
10.10.2023 в 11 час. 00 мин. в отсутствии ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00693423 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП России.
Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что отсутствие имущества должника освобождает от проведения инвентаризации суд находит ошибочным.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства инвентаризацию такого имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).
Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Отсутствие у должника имущества не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и публикации соответствующих сведений, поскольку проведение инвентаризации и размещение соответствующих сведений на сайте обязательно даже при фактическом отсутствии имущества ввиду того, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49).
Вышеуказанная позиция закреплена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 по делу А65-5735/2016.
Довод о том, что провести инвентаризацию было невозможно в связи с отсутствием имущества у должника, несостоятелен, поскольку законодательство о банкротстве, обязывая проводить инвентаризацию и формировать конкурсную массу, обязывает арбитражного управляющего не только отражать фактически имеющееся имущество, но и сопоставлять его с данными бухгалтерского учета и первичными документами.
Отсутствие имущества выявляется только в ходе инвентаризации и оформляется актом инвентаризации с информацией об отсутствии имущества.
В частности, в случае отсутствия у должника имущества, по результатам проведенной инвентаризации, арбитражный управляющий имеет возможность составить инвентаризационную опись с нулевыми показателями, как подтверждение исполнения им обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.
Оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.
В данном случае доказательств принятия конкурсным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.
Довод конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации в установленные сроки в виду фактического отсутствия документации должника, судом отклоняется.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Достоверно установить фактическое наличие либо отсутствие имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.
Сама по себе не передача документов от бывшего руководителя должника не препятствует проведению инвентаризации того имущества, которое фактически имеется в наличии.
Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды
времени при выявлении имущества.
Таким образом, в установленные законом сроки инвентаризация имущества должника арбитражным управляющим не была проведена, что указывает на нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве.
Таким образом, довод арбитражного управляющего об отсутствии обязанности в проведении инвентаризация имущества должника, является ошибочным, что указывает на нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в судебном акте указано на то, что отсутствие факта опубликования акта инвентаризации с «нулевыми» значениями не повлекло никаких нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы и кредиторов должника.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.
Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.
Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявлении устного замечания.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.
Арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности, совершенного арбитражным управляющим правонарушения, приходит к выводу об отсутствии доказательств наступления каких-либо последствий.
Суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 по делу № А12-16834/2021 установлено, что действия управляющего не повлекли нарушения прав кредиторов и иных участников.
Кроме того, оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, суд приходит к выводу, что допущенное управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества или государства.
Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.
В связи с чем, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.
При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гор. Саратов, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», зарегистрирована по адресу: <...>, кв. 10Коваленко Кирилла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Стрый, Львовской области, Украина, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Л.В. Кострова