Решение по делу № А11-4335/2024 от 16.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

16 апреля 2025 годаДело № А11-4335/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025

В полном объеме решение изготовлено 16.04.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Угрюмовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Владимирская книжная типография" (600025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.02.2024 № 33-МР-03/4309;

об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в отношении арендуемого объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 196,2 кв.м, кадастровый номер 33:22:011013:213, расположенного по адресу: <...> на плане этажа здания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

акционерное общество "Владимирская книжная типография": ФИО1 – представитель (доверенность от 10.04.2024 № 11/04 сроком действия один год, диплом, паспорт);

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях: ФИО2 ФИО3 – представитель (доверенность от 26.12.2024 № 190 сроком действия до 31.12.2025, удостоверение);

Открытое акционерное общество "Владимирская книжная типография" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с уточнением от 03.02.2025), в котором просит признать незаконным решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) от 21.02.2024 № 33-МР-03/4309; обязать МТУ Росимущества совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:011013:213, площадью 196,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 7, 8, 9, 11, 12, 14 на плане этажа здания, этаж подвал.

Открытое акционерное общество "Владимирская книжная типография" переименовано в акционерное общество "Владимирская книжная типография" (далее – АО "Владимирская книжная типография", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании 19.03.2025, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.04.2025, представитель АО "Владимирская книжная типография" поддержал заявленное требование с учетом уточнения от 03.02.2025.

МТУ Росимущества представило в материалы дела отзыв с дополнениями, в котором указывает на необоснованность заявленного АО "Владимирская книжная типография" требования.

Представитель МТУ Росимущества в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области.

Главное управление МЧС России по Владимирской области представило в материалы информацию, в которой сообщает, что в ходе инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Владимирской области, на территории <...> защитные сооружения гражданской обороны отсутствуют.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011013:213, площадью 196,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...> на плане этажа здания, этаж подвал, находится в собственности Российской Федерации.

АО "Владимирская книжная типография" является арендатором указанного нежилого помещения на основании договора аренды защитного сооружения гражданской обороны от 02.04.2015 № 01/15, заключенного с ФГПУ "Экран" (арендодатель).

Впоследствии право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на указанное помещение было прекращено, в связи с чем с 13.09.2019 права и обязанности по договору аренды от 02.04.2015 № 01/15 перешли к Российской Федерации.

Между МТУ Росимущества и АО "Владимирская книжная типография" заключено соглашение от 24.12.20219 о переводе прав и обязанностей по договору аренды защитного сооружения гражданской обороны от 02.04.2015 № 01/15.

АО "Владимирская книжная типография" обратилось в МТУ Росимущества с заявлением от 01.02.2024 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 21.02.2024 № 33-МР-03/4309 МТУ Росимущества отказало заявителю в предоставлении данного нежилого помещения в собственность, указав на то, что срок договора аренды от 02.04.2015 № 01/15 истек.

АО "Владимирская книжная типография" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным указанного решения МТУ Росимущества.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление АО "Владимирская книжная типография" подлежащим удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее – заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Таким образом, реализация преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества осуществляется при условии соблюдения всех требований Федерального закона № 159-ФЗ, которые уполномоченный орган должен проверить при рассмотрении заявления по существу.

Из материалов дела усматривается, что АО "Владимирская книжная типография" владеет спорным помещением на праве аренды с 2015 года по настоящее время, что подтверждается договором аренды от 02.04.2015 № 01/15.

МТУ Росимущества в письме от 21.02.2024 № 33-МР-03/4309 в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения указало на истечение срока договора аренды от 02.04.2015 № 01/15.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.3 договора аренды от 02.04.2015 № 01/15, договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение пяти лет. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 16.08.2023, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Договор аренды помещения от 02.04.2015 № 01/15 сторонами не расторгался.

Таким образом, приведенные МТУ Росимущества в оспариваемом решении основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Иных оснований для отказа в предоставлении в собственность помещения МТУ Росимущества в оспариваемом решении не указано.

В рассматриваемом случае, что АО "Владимирская книжная типография" соответствует установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям, внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2017 в категории малое предприятие.

Также из материалов дела следует, что на дату обращения с заявлением нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011013:213, находилось в пользовании АО "Владимирская книжная типография" непрерывно в течение более года.

Доказательств наличия задолженности по арендной плате на день подачи заявления МТУ Росимущества не представлено, об их наличии не заявлено.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде МТУ Росимущества в качестве основания для отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение заявителем арендуемого помещения указало на то, что спорное помещение фактически не используется арендатором в предпринимательской деятельности в соответствии с целями его использования, предусмотренными договором аренды недвижимого и имущества.

Однако, указанным доводам МТУ Росимущества не может быть дана оценка по существу при рассмотрении настоящего спора в суде, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления АО "Владимирская книжная типография" от 01.02.2024 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества, изложенного в письме МТУ Росимущества от 21.02.2024 № 33-МР-03/4309.

При проверке законности и обоснованности соответствующего решения компетентного органа арбитражный суд проверяет законность и обоснованность указанного решения исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его принятия (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого отказа МТУ Росимущества требованиям действующего законодательства, повлекшем нарушение прав и законных интересов АО "Владимирская книжная типография" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление АО "Владимирская книжная типография" о признании незаконным решения МТУ Росимущества от 21.02.2024 № 33-МР-03/4309, выразившегося в отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309- КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Признавая решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел необходимым обязать МТУ Росимущества устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО "Владимирская книжная типография" путем повторного рассмотрения в установленном порядке заявления АО "Владимирская книжная типография" от 01.02.2024 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:011013:213, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на МТУ Росимущества и подлежат взысканию в пользу АО "Владимирская книжная типография" в связи с их уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 22.04.2024 № 364.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 21.02.2024 № 33-МР-03/4309 по заявлению акционерного общества "Владимирская книжная типография" от 01.02.2024 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества.

2. Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества "Владимирская книжная типография" путем повторного рассмотрения в установленном порядке заявления акционерного общества "Владимирская книжная типография" от 01.02.2024 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 196,2 кв.м, кадастровый номер 33:22:011013:213, расположенного по адресу: <...> на плане этажа здания.

3. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу акционерного общества "Владимирская книжная типография" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова