Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва
24 октября 2025 года Дело № А41-38994/2025
Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М. Аслановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.10.2002, юридический адрес: 144003, Московская область, Электросталь город, мира улица, 5) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.11.2023)
о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка № 13-2024 от 03.06.2024 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 845 720, 41 руб., пеней за период 16.03.2025 по 31.03.2025 в размере 6 765, 76 руб.,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка № 13-2024 от 03.06.2024 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 845 720, 41 руб., пеней за период 16.03.2025 по 31.03.2025 в размере 6 765, 76 руб.,
В судебное заседание представитель истца явку не обеспечил, просил рассмотреть исковые требования в отсутствии представителя. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил, процессуальные ходатайства не представил. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – арендодатель) и ИП ФИО1 (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010101:39 от 03.06.2024 № 13-2024, расположенного по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склад, сроком до 03.08.2037 года.
Согласно п. 3.3. размер арендной платы определяется в соответствии с приложением № 2 к договору.
Как указано в п. 3.4. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме в размере, определённом в приложении № 2 к договору, не позднее 15 числа 3 месяца текущего периода.
В нарушение п. 3.4.. заключенного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате по договору за земельный участок.
Как указывает истец, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 845 720,41 руб.
В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Претензией от 31.03.2025 № 19-1089 Комитет уведомил ИП ФИО1 об образовавшейся задолженности.
Поскольку ответчик указанную сумму не возвратил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 составил в размере 845 720,41 руб.
Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 845 720,41 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 15.03.2025 по 31.03.2025 в размере 6 765,76 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Поскольку обязанность ответчика по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 47 624 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области задолженность по договору аренды № 13-2024 от 03.06.2024 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 845 720,41 руб., пени за период с 16.03.2025 по 31.03.2025 в размере 6 765,76 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 624 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья В.С. Желонкин