Постановление по делу № 16АП-2753/2022 от 05.12.2023.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-18223/2021 05.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-18223/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, г.Ипатово, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением в размере 180 000 руб., расходов по коммунальным платежами в размере 11 835, 50 руб. за газ и 34 933,20 руб. задолженности за электроэнергию за период с 01.10.2020 по 04.11.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 200 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого

здания - Магазина с офисными и жилыми помещениями с кадастровым номером 26-2626/003/2011-102, литера Г, находящегося по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, площадь 50 Лет Октября, дом 25а; о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением в размере 180 000 руб. за октябрь-декабрь 2020 года, задолженности по коммунальным платежами в размере 34 933, 20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 200 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого здания - Магазина с офисными и жилыми помещениями с кадастровым номером 26-26-26/003/2011-102, литера Г, находящегося по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, площадь 50 Лет Октября, дом 25а; о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2022 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 214 933 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 180 000 руб., расходы по оплате электроэнергии в сумме 34 933,20 руб., а также судебные расходы в сумме 63 299 руб. Суд обязал ИП ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное на втором этаже нежилого здания - Магазина с офисными и жилыми помещениями с кадастровым номером 26-26-26/003/2011- 102, литера Г, находящегося по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, площадь 50 Лет Октября, дом 25а. В случае неисполнения решения суда в течение установленного решением суда срока взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку за каждый день неисполнения постановления из расчета 2 000 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2022 по делу № А63- 18223/2021 в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 34 933, 20 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Абзацы 4, 8 решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2022 по делу № А63-18223/2021 изложены в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Терещенко Елены Юрьевны, г. Ипатово (ОГРНИП 304264336500562, ИНН 260800048206) в пользу индивидуального предпринимателя Жалыбиной Марины Николаевны, г. Светлоград (ОГРНИП 304264308500025, ИНН 260400427305) 180 000 руб. основного долга, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 12 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Возвратить индивидуальному предпринимателю Жалыбиной Марине Николаевне, г. Светлоград (ОГРНИП 304264308500025, ИНН 260400427305) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 197 руб., уплаченную по платежному поручению № 89 от 15.11.2021». В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС23-4463 от 13.04.2023 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, понесенные истцом в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также 10 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного заявления (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-18223/2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-18223/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2

обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-18223/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-18223/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что 28.07.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 28-07/2022 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика в качестве представителя следующие юридические действия, направленные на представление интересов предпринимателя в деле, рассматриваемом Арбитражных судом Ставропольского края № А63-18223/2021:

- подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение суда по делу.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30 000 руб., без НДС (п. 3.1 договора).

В подтверждение несения затрат на оплату услуг представителя по договору № 2807/2022 от 28.07.2022 ИП Жалыбиной М.Н. в материалы дела представлено платежное поручение № 75 от 28.07.2022 на сумму 30 000 руб.

02.12.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 2-12/2022 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика в качестве представителя следующие юридические действия, направленные на представление интересов предпринимателя в деле, рассматриваемом Арбитражных судом Северо-Кавказского округа № А63-18223/2021:

- подготовка и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу ответчика на решение суда по названному делу.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15 000 руб., без НДС (п. 3.1 договора).

В подтверждение несения затрат на оплату услуг представителя по договору № 212/2022 от 02.12.2022 ИП ФИО2 в материалы дела представлено платежное поручение № 109 от 02.12.2022 на сумму 15 000 руб.

14.03.2023 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 14-03/2023 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика в качестве представителя следующие юридические действия, направленные на представление интересов предпринимателя в рамках дела № А63-18223/2021 по заявлению о взыскании в ее пользу с ИП ФИО1 судебных расходов, понесенных предпринимателем в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 45 000 рублей:

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, - представление интересов заказчика в суде первой инстанции,

- составление процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайства, жалоб, необходимых для рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10 000 руб., без НДС (п. 3.1 договора).

В подтверждение несения затрат на оплату услуг представителя по договору № 1403/2023 от 14.03.2023 ИП ФИО2 в материалы дела представлено платежное поручение № 27 от 20.03.2023 на сумму 10 000 руб.

В общей сумме истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем оказанных услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Ставропольском крае.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены принципы разумности и обоснованности расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в

суде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30 000 рублей (пункт 2.3), 2.4. Участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 30 000 рублей (пункт 2.4).

Результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, оценив проделанную представителем предпринимателя работу, учитывая время, которое было затрачено на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 25 000 руб.

Доводы о чрезмерности и необоснованности предъявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы о чрезмерности и необоснованности предъявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем ответчика работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, длительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний по делу, что само по себе свидетельствует о том, что дело не являлось несложным.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы ИП ФИО1 о том, что заявления ИП ФИО2 принято судом к производству по истечении установленного ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А6318223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Жуков