ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 марта 2025 года
Дело №А56-101286/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,
при участии в судебном заседании представителя ООО «Мастер Руф» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-101286/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Руф», 3-и лица: некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» (далее - ответчик) о взыскании 54 595 руб. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд капитального ремонта) и ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».
Решением арбитражного суда от 11.04.2024 в иске отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило решение суда отменить ввиду ненадлежащего извещения его о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции.
Определением от 19.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04.01.2022 в жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 72, квартира 8, произошло проникновение воды, в результате которого были повреждены помещения квартиры, нуждающиеся в этой связи в восстановительном ремонте.
Внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого помещения на момент происшествия были застраховано в организации истца по договору страхования №001SR5720003395.
Согласно акту №462/22, составленному 04.01.2022 работниками управляющей домом организации – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», протечка воды в квартиру произошла с кровли дома во время обильных осадков.
Данный случай признан страховым, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 54 595 руб., что подтверждается платежным поручением № 80107 от 29.04.2022.
ООО СК «Сбербанк страхование» обратились в НО «ФКР МКД СПБ» с досудебной претензией с требованием возместить причиненный ущерб в результате залива водой вышеуказанной квартиры 04.01.2022 в размере 54 595 руб.
В ответ на досудебную претензию, НО «ФКР МКД СПБ» сообщили, что между, НО «ФКР МКД СПБ» и подрядной организацией ООО «Мастер Руф» был заключен договор от 14.05.2019 г. №18-460/Б/КР/2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, по ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <...>.
Полагая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате протечки воды с кровли дома 04.01.2022, является подрядчик Фонда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
После произведенной страховой компанией страховой выплаты, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2022 № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
В исследуемом случае управляющей многоквартирным домом организацией, в котором расположено пострадавшее от протечки воды жилое помещение, является третье лицо по делу - ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», капитальный ремонт крыши дома в период с 20.05.2019 по 23.12.2019 осуществлял ответчик по заказу Фонда. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Материалами дела установлено, что 14.05.2019 между Фондом капитального строительства и ответчиком заключен договор № 18-460/Б/КР/2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых и используем субсидии, в том числе по ремонту крыши объекта, расположенного по адресу: <...>, литера А (далее - Договор).
Согласно пункту 9.2 Договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации (или проектной документации) и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
Данное требование предусмотрено и положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
В материалы дела не представлено доказательств направления уведомления/требования в рамках гарантийных обязательств от Фонда в адрес ответчика, в то время как согласно акту о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту от 23.12.2019, предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по ремонту крыши по адресу: ул. Марата, д. 72, литера А, Санкт-Петербург приняты в эксплуатацию без замечаний.
Не имеется доказательств и извещения ответчика Фондом о необходимости выполнить работы в рамках гарантийных обязательств.
Таким образом, возражая на иск, ответчик привел мотивированные возражения и представил доказательства, опровергающие доводы истца о его вине в протечке воды в жилое помещение и причинении вреда застрахованному имуществу.
Ссылка третьего лица обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №2-127/2024, рассмотренного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, по иску собственника жилого помещения о взыскании ущерба, причиненного имуществу залитиями воды, произошедшими 17.01.2022 и 15.12.2022, и экспертное заключение № 24-26-0-2-127/2024 отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства совместного причинения вреда имуществу установлены судебным актом на иную дату и в отношении иного жилого помещения.
При таком положении решение суда общей юрисдикции не порождает преюдиции в настоящем деле, и не является доказательством, с достоверностью подтверждающим вину ответчика в рассматриваемом событии.
Разрешая спор, апелляционный суд учитывает наличие в деле лишь одного представленного истцом доказательства о причинах проникновения воды в жилое помещение - акта от 04.01.2022, содержащего указание на то, что протечки произошли с кровли во время обильных осадков. Иных обстоятельств залива квартиры в деле не имеется.
Таким образом, анализ материалов дела не позволяет прийти к выводу о доказанности истцом всей необходимой совокупности условий для возложений на ответчика обязанности компенсировать ему возникшие в связи с рассматриваемым страховым случаем убытки.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не усматривает.
Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу №А56-101286/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
Д.С. Геворкян
О.В. Горбачева