Решение по делу № А41-87808/2023 от 06.12.2023 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

06 декабря 2023 года Дело № А41-87808/2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561)

к временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Кедр» (ОГРН. 1045008356579) ФИО1 (ИНН. 575103749141)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Кедр» ФИО1 (далее – временный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Конкурсный управляющий представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на малозначительность совершенного деяния.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу №А41-28509/21 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Кедр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «Стройиндустрия» обратилось в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на бездействие временного управляющего.

В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий внес изменения в формулировки вопросов повестки дня, созванной по требованию конкурсного кредитора ООО ПСФ «Стройиндустрия».

По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 28.09.2023 №02585023.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 28.08.2023 №17а-03152/23 полученного согласно информации с сайта АО «Почта России» 15.09.2023г.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 1 и 2 статьей 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, исходя из буквального смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Из изложенного следует, что обязанность по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего, который проводит его в соответствии с повесткой дня, предложенной конкурсным кредитором.

Закон устанавливает запрет для арбитражного управляющего на внесение изменений в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу № А41-42780/11.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Согласно материалам дела конкурсный кредитор ООО ПСФ «Стройиндустрия» направил арбитражному управляющему требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

- отчёт временного управляющего;

- об определении следующей процедуры банкротства;

- выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

- утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов;

- об определении места проведения последующих собраний кредиторов;

- об определении периодичности проведения собраний кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

- о вознаграждении арбитражного управляющего.

Между тем, арбитражный управляющий сообщением в ЕФРСБ от 19.06.2023 №11744953 назначил по требованию конкурсного кредитора ООО ПСФ «Стройиндустрия» собрание кредиторов должника на 03.07.2023г. с измененной повесткой дня, а именно:

- отчет временного управляющего;

- о применении дальнейшей процедуры банкротства;

- утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «ЛК «Кедр»;

- определение периодичности проведения собрания кредиторов в ходе дальнейшей процедуры банкротства;

- избрание представителя собрания кредиторов;

- определение суммы вознаграждения арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре банкротства.

Таким образом, в нарушении пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий внес изменения в формулировки вопросов повестки дня, созванной по требованию конкурсного кредитора ООО ПСФ «Стройиндустрия», а именно: дополни повестку вопросом «определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «ЛК «Кедр», незначительно изменил формулировки вопросов «о применении дальнейшей процедуры банкротства» и «определение суммы вознаграждения арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре банкротства».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, арбитражным управляющим не представлено.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО1, в силу своего профессионального статуса должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для неё последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, с учетом обстоятельств дела и пояснений арбитражного управляющего, суд полагает совершенное правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что расхождения в повестке дня, которая указана в Требовании ООО «ПСФ Стройиндустрия» о созыве собрания кредиторов, и в повестке дня собрания кредиторов, которая указана в Сообщении на ЕФРСБ от 19.06.2023 №11744953 о созыве собрания кредиторов носят незначительный и технический характер, смысла выносимых на обсуждение вопросов не меняют.

Кроме того, требование не содержит непосредственно формулировки вопросов, подлежащих внесению в повестку собрания кредиторов, указаны лишь темы для обсуждения, податель жалобы принимал участие в рассматриваемом собрании кредиторов и не заявлял ни возражений, ни дополнительных уточняющих вопросов в повестку дня, проголосовал по сформулированным вопросам без каких-либо замечаний, что подтверждается приложенными к отзыву на заявление бюллетенями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности по причине малозначительности правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук