Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-378/2025
город Иркутск 27 февраля 2025 года Дело № А33-18842/2024
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Курца Н.А., судей Ламанского В.А., Морозовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу № А33-18842/2024,
установил:
служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – служба) обратилась в арбитражный суд с иском Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление) о понуждении о понуждении в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и согласовать со службой в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектную документацию на работы по сохранению объекта культурного наследия федерального наследия; выполнить в предусмотренном указанной статьей порядке работы по сохранению объекта культурного наследия на основании разработанной и согласованной со службой проектной документации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, ответчик не является распорядителем финансов; достаточное финансирование для исполнения судебного решения по подготовке и согласованию проектной документации, выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия в установленный судом срок отсутствует, с учетом того, что объект находится в крайне неудовлетворительном состоянии.
Истец в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.
Из материалов дела следует и судами установлено, что объект культурного наследия федерального значения «ФИО1 Евтихиевича (1803–1851), декабриста» 1803–1851 гг. (расположен в Красноярском крае, Абанском районе, селе Устьянск, в 50 м к юго-востоку от центральных ворот кладбища) принят на государственную охрану (Постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624), зарегистрирован в ЕГРОКН за № 241610479780006 (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 12.09.2016 № 40664-р).
В отношении указанного объекта культурного наследия утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта (приказ службы 09.06.2017 № 313), утвержден предмет охраны (приказ службы от 28.07.2017 № 435).
Объект с 31.07.2007 находится в реестре федерального имущества, является объектом культурного наследия федерального значения (выписка из РФИ от 25.03.2021 № 521/1).
Специалистом отдела государственного надзора с участием инженера составлен акт технического состояния объекта от 19.04.2017 № 685, в котором указано на необходимость проведения работ по сохранению объекта.
Оставление управлением как лицом, осуществляющим охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия, без удовлетворения требований службы по выполнению обязательств в области сохранения, использования и государственной охраны объекта в натуре, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор в пользу истца, суды руководствовались положениями статей 3, 11, 33, 40, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ); постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положением о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 1 апреля 2015 года № 152-п; Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 июня 2023 года № 131.
Учитывая установленные Законом № 73-ФЗ особенности регулирования отношений, связанных с охраной объектов культурного наследия, обязанность по осуществлению которой возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные частью 11 статьи 47.6 указанного Закона права по их владению и использованию, суды при удовлетворении иска по настоящему делу должны были проверить наличие оснований для возложения соответствующих обязанностей на управление как на лицо, имеющее вещные или обязательственные права на указанный объект (пункт 23 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).
В настоящем случае cуды заключили, что именно на управлении как на лице, уполномоченном осуществлять полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну, лежит обязанность по его сохранению и содержанию в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ.
Делая вывод об управлении как о надлежащем ответчике по делу суды также учли представленные истцом в обоснование иска документы, устанавливающие охранное обязательство ответчика.
В связи с изложенным, а также с учетом того, что факт неудовлетворительного состояния спорного объекта культурного наследия подтвержден материалами дела и по существу управлением не оспаривался, суды удовлетворили иск, обязав последнего
подготовить и согласовать с истцом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 73- ФЗ, проектную документацию на работы по сохранению объекта культурного наследия, выполнить соответствующие работы по сохранению объекта на основании разработанной и согласованной с истцом проектной документации.
Означенные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Оснований для иных выводов, иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у кассационного суда не имеется.
Ссылка ответчика на отсутствие достаточного финансирования для выполнения соответствующих работ по сохранению объекта культурного наследия подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника от исполнения требований законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.
Резолютивная часть обжалуемого решения отвечает требованиям части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу № А33-18842/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Курц
Судьи В.А. Ламанский
М.А. Морозова