ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
06 декабря 2023 года Дело № А40-81545/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, уведомлен,
от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.08.2023,
рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 июля 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 сентября 2023 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 852.400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57.025 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме за исключением расходов на оплату услуг представителя: в указанной части с ответчика в пользу истца взыскано 60.000 руб.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 01-07/2021 от 22.06.2021 на выполнение работ по уборке территории площадью 974 кв.м., прилегающей к объекту «Гостиничный комплекс категории 4*, с помещениями коммерческого назначения, по адресу: <...> (ЦАО, Арбат)» по заданию заказчика в течение срока действия договора.
Стоимость работ по договору составляла 512.000 руб. (п. 2.1).
В соответствии с выставленным ответчиком счетом (№ 317 от 24.06.2022) истец 25.06.2021 перечислил ответчику 102.400 руб.
Между тем, работы по договору ответчиком не выполнялись.
Договор прекратил свое действие 01.08.2021.
При этом после расторжения договора ответчику также были ошибочно перечислены денежные средства в размере 750.000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 852.400 руб., поскольку перечисленные денежные средства до расторжения договора отработаны не были, а перечисленные впоследствии суммы были направлены ошибочно.
Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, , 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», установили факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, при этом доказательств освоения полученных сумм в соответствии с условиями договора или наличие понесенных затрат до расторжения договора ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 852.400 руб. являются доказанными и обоснованными, при этом соответствующими доказательствами опровергнуты не были.
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, требования истца о взыскании начисленных на него процентов в размере 57.025 руб. за пользование чужими денежными средствами также призваны судами подлежащими удовлетворению. Расчет процентов был проверен судами и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В то же время истцом было заявлено требование о взыскании 75.000 руб. судебных расходов, рассмотрев которое и руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание подверженность несения судебных расходов (договор № 01-0015/22 от 14.11.2022, платежное поручение № 103 от 16.11.2022 на сумму 60.000 руб.), суды пришли к выводу, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждается лишь на сумму в 60.000 руб.; доказательств оплаты услуг представителя на большую сумму истцом в материалы дела представлено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела усматривается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 852.400 руб., в то же время доказательств, подтверждающих освоение и отработку указанных сумм ответчиком в материалы дела представлено не было; доказательств наличия расходов, понесенных ответчиком до расторжения договора, материалы дела также не содержат. При этом условия договора предусматривали порядок сдачи работ.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-81545/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина
М.П. Горшкова
Е.Г. Каденкова