ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-17879/2025
19 августа 2025 года 15АП-7199/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Штыренко М.Е.
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-17879/2025
по заявлению Отдела МВД России по Тимашевскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Отдел МВД России по Тимашевскому району обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 21.02.2025 и переданная на хранение по акту приема-передачи вещественных доказательств от 03.03.2025 № 57, направлена на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований заявителя.
Отдел МВД России по Тимашевскому району явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 явку в заседание суда не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Отдел МВД России по Тимашевскому району поступило обращение ФИО2 о незаконной реализации ему алкогольной продукции - водки «Хлебная» в стеклянной таре, объемом 0,5 литра в сауне «Белая застава» по адресу: <...>.
В ходе проведения проверки сотрудниками Отдела МВД России по Тимашевскому району установлено, что в сауне «Белая застава» по адресу: <...> осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1
21.02.2025 предпринимателем ФИО1 посетителям сауны «Белая застава» - ФИО3 и ФИО2 по адресу: <...> была реализована алкогольная продукция - водка «Хлебная» в стеклянной таре, объемом 0,5 литра. При этом лицензии на розничную реализацию такой продукции ФИО1 не имеет.
Указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2025 и фотоматериалами к нему (л.д. 16-28), объяснениями ФИО3 (л.д. 29-30), объяснениями ФИО2 (л.д. 31-32).
По протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2025 алкогольная продукция - водка «Хлебная» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки была изъята и переданная на хранение по акту приема-передачи вещественных доказательств от 03.03.2025 № 57 в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тимашевскому району по адресу: г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, 3 (л.д. 40, 41).
14.03.2025 Отделом МВД России по Тимашевскому району в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 22-312252 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ были направлены Отделом МВД России по Тимашевскому району в Арбитражный суд Краснодарского края.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя) в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
В силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
Из материалов дела следует, что 21.02.2025 предприниматель ФИО1 в сауне «Белая застава» по адресу: <...> осуществила продажу посетителям - ФИО3 и ФИО2 алкогольной продукции - водки «Хлебная» в стеклянной таре, объемом 0,5 литра, в отсутствие у нее лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Указанное подтверждено протоколом об административном правонарушении № 22-312252 от 14.03.2025 (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2025 и фотоматериалами к нему (л.д. 16-28), объяснениями ФИО3 (л.д. 29-30), объяснениями ФИО2 (л.д. 31-32).
Указанным подтверждается наличие в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности контролирующим органом соблюдена.
Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.
Учитывая общественную опасность совершенного ответчиком правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которое оно посягает, апелляционным судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предпринимателя от ответственности.
В апелляционной жалобе, как и в отзыве на заявление, предприниматель указывает на возможность применения наказания в виде предупреждения.
Данным доводам апеллянта уже была дана правовая оценка судом первой инстанции.
Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку нарушение установленного государством порядка розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта.
При этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей.
Кроме того, данные действия посягают и на фискальные интересы государства.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении возможных материальных последствий в виде неуплаченных в бюджет налогов, допуска в оборот некачественной алкогольной продукции, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2015 № 1828-О, административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При этом частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить административный штраф в размере 100 000 рублей.
Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав предпринимателя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в минимальном размере, предусмотренном указанной статьей, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В пункте 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Статьей 25 Закона № 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 Федерального закона.
Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 статьи, подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, от 21.02.2025, контролирующим органом была изъята реализуемая предпринимателем алкогольная продукция – водка «Хлебная» в стеклянной таре объемом 0,5 литра.
Учитывая, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, алкогольная спиртосодержащая продукция, находившаяся в незаконном обороте и изъятая при проверке, подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на что правильно указано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основания для распределения государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-17879/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья М.Е. Штыренко
Судьи С.В. Пименов
М.В. Соловьева