Постановление по делу № 17АП-11329/2024 от 14.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11329/2024-ГК

г. Пермь

14 января 2025 года Дело № А71-19326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А71-19326/2022

по иску товарищества собственников жилья «Наговицына-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья «Наговицына-2» (далее – истец, ТСЖ «Наговицына-2») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – ответчик) задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период января 2014 года – июнь 2022 года в сумме 177 005 руб. 30 коп., и 80 748 руб. 62 коп. пени за период с 01.01.2014 по 31.03.2022; 24 209 руб. 50 коп. долг по взносам на капитальный ремонт за помещение, по адресу: <...> за период февраля 2015 года по июнь 2022 года и 5929 руб. 18 коп. пени за период с 11.03.2015 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) с ответчика в пользу истца взыскано 91661 руб. 63 коп. долг за содержание и ремонт общего имущества за период ноябрь 2019 года – июнь 2022 года и 6754 руб. 85 коп. пени за период с 11.12.2019 по 31.03.2022; 3298 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 10016 руб. 42 коп., из которых 9646 руб. долг по взносам на капитальный ремонт за помещение, по адресу: <...> за период ноябрь 2019 года по июнь 2022 года и 370 руб. 42 коп. пени за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 путем перечисления на специальный счет №40705810468000000079 для формирования фонда капитального ремонта МКД № 2 по ул. Наговицына г. Ижевска открытый в отделении № 8618 ПАО «Сбербанк». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 28.04.2023 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от 21.08.2023 с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Наговицына-2», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 25000 руб. судебных издержек.

Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) полагая, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2023 по делу № А71-19326/2022 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2024 в удовлетворении заявления МО «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», г. Ижевск о пересмотре решения суда от 28.04.2023 по делу № А71-19326/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при оформлении наследства у нотариуса, 22.07.2024 Администрацией г. Ижевска получено разъяснение о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> зарегистрирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предположительно приходится сыном ФИО2.

Нотариусом указано, что ФИО1, представивший доказательства своих родственных отношений с наследодателем ФИО2 вправе обратиться в суд за установлением факта принятия наследства, открывшегося после смерти его матери.

После получения информации от нотариуса сотрудниками Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска осуществлен выезд по адресу: <...>, в результате которого по свидетельству соседей, а также со слов председателя ТСЖ «Наговицына 2» установлено, что в спорном жилом помещении действительно проживает ФИО1.

Заявитель указывает на то, что жилое помещение не является выморочным, наследство фактически принято ФИО1, являющимся сыном наследодателя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В рамках настоящего дела Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 91661 руб. 63 коп. долг за содержание и ремонт общего имущества за период ноябрь 2019 года – июнь 2022 года и 6754 руб. 85 коп. пени за период с 11.12.2019 по 31.03.2022; 3298 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 10016 руб. 42 коп., из которых 9646 руб. долг по взносам на капитальный ремонт за помещение, по адресу: <...> за период ноябрь 2019 года по июнь 2022 года и 370 руб. 42 коп. пени за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 путем перечисления на специальный счет №40705810468000000079 для формирования фонда капитального ремонта МКД № 2 по ул. Наговицына г. Ижевска открытый в отделении № 8618 ПАО «Сбербанк». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В качестве основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что при оформлении наследства у нотариуса, 22.07.2024 Администрацией г. Ижевска получено разъяснение о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> зарегистрирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предположительно приходится сыном ФИО2.

Ответчик ссылается на то, что, принимая решение по делу № А71-19326/2022, суд исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования «Город Ижевск» в силу закона, в связи с чем взыскал с Администрации задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли были известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела суд направлял запрос нотариусу ФИО3 По сведениям, представленным нотариусом, наследницей по наследственному делу № 9/2005, открытому после смерти ФИО4, умершей 13.07.2004, является дочь - ФИО2.

Согласно определения и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска, к ФИО2 истец обращал свои требования о взыскании задолженности по содержанию спорной квартиры, как к наследнице умершей ФИО4 Определением от 21.10.202022 суд отказал в принятии к производству заявления ТСЖ «Наговицына-2» по делу в связи со смертью ФИО2 В Определении суд указал, что ФИО2 умерла, паспорт уничтожен 30.12.2016 в связи со смертью.

Сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство не представлены.

Из представленного ответчиком ответа Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 от 08.07.2024 № 109/6 следует, что гражданин ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу <...> с 16.07.1986 по настоящее время, и как верно отмечено судом первой инстанции, на момент принятия судебного акта (26.04.2023 дата оглашения резолютивной части) по настоящему делу указанное лицо проживало в спорной квартире.

Ответчик при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности имел возможность осуществить выезд в спорную квартиру, удостовериться, что отсутствуют лица, проживающие в спорной квартире; направить запрос в МВД России по УР в отдел по вопросам миграции, об установлении всех имеющих вопросов для разрешения дела обстоятельств.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком фактически оспаривался только период задолженности (просил применить срок исковой давности), а также размер неустойки (заявлял о применении моратория).

Приведенные ответчиком доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2023 по делу №А71-19326/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2024 года по делу № А71-19326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова