АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2023 года
Дело №
А56-108421/2022
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,
рассмотрев 03.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-108421/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 48, корпус 2, литера А, офис 403, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», адрес: 690065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании задолженности по договору от 10.01.2020 № 1124 в размере 166 416 руб. 90 коп., из которых 9419 руб. 82 коп. – вознаграждение агента, 156 997 руб. 08 коп. – плата за хранение контейнеров, а также 25 295 руб. 37 коп. пеней.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.01.2023 (принятым в виде резолютивной части 05.01.2023) исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 17.04.2023 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (агентом) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 10.01.2020 № 1124, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а агент обязуется от своего имени, за счет и в интересах заказчика совершать следующие юридические и иные фактические действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика через терминал по коносаментам: организовывать обработку грузов заказчика на терминале (перевалку, хранение, документальное и информационное сопровождение, и иные операции, включенные в перечень услуг терминала) с учетом производственных возможностей агента и терминала согласно правилам и процедурам, установленным терминалом; совершать иные действия, дополнительно согласованные сторонами на основании заявок заказчика.
В силу пункта 4.1 договора вознаграждение агента составляет 5 % от сумм, понесенных агентом расходов по оплате услуг терминала, в соответствии с тарифами терминала, подлежащих возмещению агенту по каждой заявке.
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик возмещает агенту расходы по оплате тарифов Линии и тарифов Терминала, а также иные расходы, возникшие в ходе исполнения договора.
Согласно условиям договора Терминал представляет собой производственный комплекс, включающий в себя территорию, здания, сооружения, инфраструктурные объекты и оборудование, необходимые для обработки контейнеров в соответствии с условиями договора, находящийся на территории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» и морского порта Усть-Луга или иного порта на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В свою очередь, Линия – компания и/или группа компаний морских перевозчиков и/или их агентов, осуществляющих перевозку контейнеров с применением коносамента и/или документа его заменяющего и действующих под единым наименованием (торговой маркой) OOCL (Europe) Limited.
На основании пункта 3.10 договора агент выставляет заказчику акт оказанных услуг, который направляется заказчику в порядке, согласованном сторонами. Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения акта оказанных услуг обязан подписать его и возвратить агенту. В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг в указанный срок, он считается принятым, а сумма вознаграждения и возмещаемых расходов агента считается безусловно признанной заказчиком.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата счетов производится заказчиком путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет агента в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.
Во исполнение принятых обязательств по договору агентом в пользу заказчика в период с 27.02.2020 по 31.03.2020 были оказаны услуги, в связи с чем агентом были направлены акты оказанных услуг от 13.07.2022 № А118615 и № А118614 и выставлены счета от 13.07.2022 № 0000118615 и № 0000118614 на оплату вознаграждения агента и расходов по хранению контейнеров на общую сумму 166 416 руб. 90 коп.
Указанные счета заказчиком оплачены не были.
Поскольку требования претензии об оплате задолженности оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о котором ответчик заявил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.
Согласно статье 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, в том числе оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, и совершает иные действия в области морского агентирования. Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и действовать в пределах своих полномочий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ, к требованиям, вытекающим из договора морского агентирования, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.
Как следует из материалов дела, агентом свои обязательства по договору выполнены в период с 27.02.2020 по 31.03.2020.
Следовательно, право на взыскание задолженности за оказанные услуги возникло у истца после оказания услуг, то есть с 01.04.2020.
Вместе с тем, исковое заявление направлено в суд первой инстанции истцом 26.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.
Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-108421/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» – без удовлетворения.
Судья
П.Ю. Константинов