ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17 ноября 2023 года

Дело № А40-205982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК») – ФИО1, по дов. от 17.10.2023,

от ответчика: акционерного общества «ОМК Стальной путь» (АО «ОМК Стальной путь») – ФИО2 по дов. от 06.02.2023,

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ОМК Стальной путь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года

по иску АО «ПГК»

к АО «ОМК Стальной путь»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОМК Стальной путь» о взыскании убытков в размере 430 709 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 614 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-205982/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-205982/2022 поступила кассационная жалоба от АО «ОМК Стальной путь», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что «судебные акты содержат грубую юридическую ошибку, общество с ними не может согласиться по причине угрозы, которую обжалуемые судебные акты представляют для правовых основ и стабильности взаимоотношений экономических субъектов на территории Российской Федерации. При принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам, подтверждаемым имеющимися в деле доказательствами, о чем общество письменно указывало судам. В тоже время доказательств, подтверждающих изложенные в судебных актах выводы в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, рассматриваемые судебные акты подлежат отмене, а дело надлежит пересмотреть». Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «ОМК Стальной путь» поступило дополнение к кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции

определил:

отказать в приобщении дополнения к кассационной жалобе к материалам дела, поскольку указанное дополнение к кассационной жалобе подано за пределами срока на кассационное обжалование. В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; указанное дополнение к кассационной жалобе представлено в электронном виде, поэтому оно стороне (АО «ОМК Стальной путь») не возвращается.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «ПГК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (АО «ПГК») не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ОМК Стальной путь» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 169 109 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель АО «ПГК» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между поклажедателем – открытым акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (ОАО «ПГК»; 11.08.2022 в Единый государственной реестр юридических лиц – ЕГРЮЛ, являющейся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, внесены сведения об изменении наименования ОАО «ПГК» на АО «ПГК») и хранителем – акционерным общество «Вагонная ремонтная компания-3» (АО «ВРК-3»; 15.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования АО «ВРК-3» на АО «ОМК Стальной путь») был заключен договор хранения от 10.09.2013 № ДД/В-630/13 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор хранения).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «ПГК» в обоснование заявленных исковых требований указало, что во исполнение условий спорного договора поклажедатель передал, а хранитель принял по актам приема-передачи товарно-материальные ценности (ТМЦ); в результате проведенной инвентаризации был выявлен факт недостачи переданных по актам приема-передачи ТМЦ; в связи с утратой переданных на хранение ТМЦ, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения, АО «ПГК» причинены убытки (реальный ущерб) в размере стоимости утраченного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора хранения по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного между сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи АО «ПГК» спорных ТМЦ на хранение АО «ОМК Стальной путь», а также факт недостачи, принятых на хранение ТМЦ, пришли к выводу о том, что АО «ПГК» доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО «ОМК Стальной путь» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ОМК Стальной путь», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-205982/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев