Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3347/2023

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023. Полный текст решения изготовлен 26.10.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ситиматик» (пер. Большой ФИО1, д. 12, стр. 6, этаж 1, пом.IV, ком. 1-33, 35-53, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мурманского филиала (пр. Капитана Тарана, д. 25, оф. 409, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Героев Рыбачьего, д. 26, кв. 141, <...>; ул. Шабалина, д. 61, кв. 127, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 561,01 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО3, от ответчика – не участвовал,

установил:

акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала (далее – истец, АО «Ситиматик») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 82/312/1000847 за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 в размере 5 567,03 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1 993,98 руб., всего – 7 561,01 руб. (с учетом уточнений от 07.09.2023 и от 25.09.2023).

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за оказанные услуги.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, в том числе на то, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с АО «Ситиматик» не заключался, в 2020 году предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Определением суда от 25.04.2023 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 21.06.2023, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную выше позицию.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между акционерным обществом «Управление отходами» (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) заключен договор № 82/312/1000847 (далее – договор), по условиям которого Региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Сроки и порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 договора. В силу пунктов 4.3.2 договоров Потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты за оказанные услуги.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 09.01.2028, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

АО «Управление отходами» переименовано в акционерное общество «Ситиматик» (Решение единственного акционера Общества от 31.03.2021), о чем 08.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Оказав в период с 01.04.2020 по 31.12.2022 предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета и оформил универсальные передаточные документы.

Счета ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 567,03 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 23.09.2022, от 14.11.2022, от 20.12.2022, от 23.01.2023 с требованиями погасить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

За неоплату оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора начислена неустойка в размере 1 993,98 руб., которая предъявлена к взысканию с основным долгом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются в связи со следующим.

На основании Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (статьи 24.6, 24.7), Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (часть 8 статьи 23), а также в соответствии с Соглашением, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, истец является региональным оператором на территории Мурманской области.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и исполнение обязательств со стороны истца, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что в спорный период ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов оказывал не истец, а иные лица, отсутствуют. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он в 2020 году не осуществлял предпринимательскую деятельность из-за пандемии новой коронавирусной инфекции, судом не принимается, поскольку ограничения, введенные вследствие распространения коронавирусной инфекции, не предусматривали абсолютную невозможность осуществления деятельности предприятий общественного питания (данным организациям было разрешено осуществлять доставку продуктов, предоставлять продукты на вынос или обеспечить возможности забрать продукцию иным бесконтактным способом). То обстоятельство, что заведение ответчика закрыто для посещения гостей, не свидетельствует о невозможности его работы путем обслуживания на вынос без посещения, а также доставки заказов. Наличие возможности ведения дистанционного обслуживания посетителей подразумевает фактическую деятельность, наличие на рабочем месте сотрудников и образование твердых коммунальных отходов. При этом, деятельность регионального оператора по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов не была приостановлена, в связи с чем услуги по договору продолжали оказываться истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела. Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, то требование о взыскании задолженности в размере 5 567,03 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Расчет принимается судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 993,98 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 7227 от 16.02.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам и подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Ситиматик» задолженность в размере 5 567,03 руб., неустойку в размере 1 993,98 руб., всего – 7 561,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина