СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-5065/2024-ГК
г. Пермь
16 апреля 2025 года Дело № А60-62761/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,
с участием:
от третьего лица, АО «АК Банк», - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом,
от иных лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
по делу № А60-62761/2023
по заявлению автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
и общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» ФИО4,
третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, акционерное общество «АК Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании решения о ликвидации юридического лица недействительным, применении последствий недействительности,
установил:
Автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее - истец, АНО «Финансовая кладовая») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (далее - ответчик, ООО «Рубикон-Аэро Инвест») о признании недействительным решения № 3 от 07.08.2017 единственного участника ООО «Рубикон-Финанс» - ООО «Рубикон- Аэро Инвест» о ликвидации и о применении последствий недействительности решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), ФИО5 (далее - ФИО5), акционерное общество «АК Банк» (далее - АО «АК Банк»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 в иске отказано.
Апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции от 10.04.2024 возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Апелляционная жалоба ФИО5 на решение суда первой инстанции от 10.04.2024 возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
01.07.2024 Арбитражный суд Пермского края от истца АНО
«Финансовая кладовая» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «Финансовая кладовая» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно сохранил решение участника общества от 07.08.2017, которым назначен ликвидатор ФИО6, умерший в 2020 году. Полагает, что суду необходимо принять во внимание признание иска со стороны ответчиков-учредителей. Полагает, что во «АктивКапитал Банк» утратило статус третьего лица в рамках настоящего дела.
Третье лицо, АО «АК Банк», в материалы дела представило возражения на апелляционную жалобу.
До судебного заседания от АНО «Финансовая кладовая» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя при рассмотрении жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство АНО «Финансовая кладовая» об отложении судебного разбирательства отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. При этом апелляционным судом принято во внимание заблаговременное надлежащее уведомление указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем занятость его представителя в иных судебных заседаниях не может являться основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, с учетом того, что явка представителя обязательной не признана, а отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В заседании апелляционного суда представитель третьего лица, АО «АК Банк», с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей третьего лица, АО «АК Банк», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
В заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом дополнения), истец привел следующие обстоятельства.
14.03.2024 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-52442/2017 установлено недобросовестное поведение ответчиков при
подаче заявления о признании ООО «Рубикон-Финанс» банкротом - необоснованное нахождение в реестре требований кредиторов имущественных требований ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в размере 17 195 500 руб. (основной долг) и 4 579 337 руб. (проценты). Таким образом, после 10.04.2024 истцу стало известно о наличии имущества у общества «Рубикон-Финанс», а заявление о пропуске срока исковой давности сделано недобросовестным лицом.
По мнению заявителя, смерть ликвидатора общества в 2020 году, прерывает истечение срока исковой давности.
Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Рубикон-Финанс» извещал, что в период банкротства общества им не были включены в конкурсную массу имущественные права, зарегистрированные за обществом «Рубикон-Финанс».
Также обращает внимание на наличие у банка АО «АК Банк» признаков неплатежеспособности с 14.03.2018.
Кроме того, 09.09.2024 в адрес истца поступило письменное признание ФИО2 о том, что он никогда не подписывал и никогда не принимал решение о добровольной ликвидации общества «Рубикон-Финанс», что подтверждает нелегитимность решения о ликвидации общества. Считает, что признание ФИО2 является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для отмены решения суда от 10.04.2024.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра
судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.
Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
При оценке приведенных заявителем обстоятельств в качестве оснований для пересмотра решения по данному делу по правилам гл. 37 АПК РФ апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве существенных для дела обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, однако не были и не могли быть известны при рассмотрении спора по существу.
Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований арбитражным судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что оспариваемое решение не затрагивает права ООО «Виктория», а удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению каких-либо его прав.
Исследовав приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на то, что указанные обстоятельства нельзя признать существенными для дела обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, исходя из предмета и основания рассмотренного спора. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, основаниями для пересмотра судебного акта являться не могут.
В данном случае новых и вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых суд вправе был бы пересмотреть ранее вынесенный судебный акт, не установлено.
Вопреки мнению заявителя, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу А60-52442/2017 не содержит выводов о недобросовестности ответчиков, на страницах 7-8 указанного определения указано лишь на отсутствие правовых оснований для нахождения задолженности общества «Рубикон Финанс» перед обществом «Рубикон-Аэро Инвест» в реестре требований кредиторов в связи с их аффилированностью, предоставлением должнику компенсационного финансирования посредством выдачи целевых займов.
Поступившее 09.09.2024 в адрес истца от ФИО2 заявление о том, что он никогда не подписывал и никогда не принимал решение о добровольной ликвидации общества «Рубикон-Финанс» не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое истцом решение о ликвидации общества «Рубикон Финанс» принято конкурсным управляющим его единственного участника общества «Рубикон-Аэро Инвест» ФИО4
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, все приведенные апеллянтом обстоятельства не влияют на
исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям.
Также приведенные заявителем обстоятельства не могут влиять на выводы суда о том, что приобретая долю в уставном капитале ООО «Рубикон- Финанс» в августе 2020 года, ООО «Виктория» не могло не быть осведомлено из открытых источников о том, что ООО «Рубикон-Финанс» уже более трех лет, с 07.08.2017 находится в стадии ликвидации, а решение о ликвидации общества, принятое за три года до того как ООО «Виктория» стало участником ООО «Рубикон-Финанс», не может нарушать права заявителя.
Фактически доводы заявителя являются доводами о несогласии с решением суда первой инстанции по существу спора, которые могли быть приведены при рассмотрении дела в суде первой, либо апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств для пересмотра решения в порядке ст. 311 АПК РФ. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец и ответчик ФИО3 обращались с апелляционными жалобами, которые были оставлены без движения и возвращены в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения.
Поскольку заявитель не привел доказательств наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в удовлетворении заявления отказано судом первой инстанции обоснованно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, при отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, настоящее постановление принято не в его пользу, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года по делу № А60-62761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Н.П.Григорьева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 0:09:16
Кому выдана Григорьева Наталия Петровна