АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
19 марта 2025 года Дело № А19-19808/2024
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Администрации города Иркутска (664025, Иркутская область, Иркутск город, Ленина улица, дом 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Высота" (Иркутская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664056, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Приморский, д. 8, кв. 8)
о признании отсутствующим права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО1, паспорт;
от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,
установил:
Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000016:2978, наименование: антенно-мачтовое сооружение связи (опоры), расположенный в кадастровом квартале 38:36:000016, местоположение: Российская Федерация, Иркутская область, городской округ Иркутск, <...>.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Высота" на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО1; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Высота".
В судебном заседании истец поддерживал исковые требования в полном объеме, огласил правовую позицию по существу спора.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на иск не представило.
Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО «Высота» обратилось в КУМИ администрации г.Иркутска с заявлением от21.10.2021 № 4 о выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения линии связи, линейно-кабельного сооружения связи и иного сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Распоряжением заместителя мэра-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 19.11.2021 № 504-02-3014/21 « о выдаче разрешения на использование земель в кадастровом квартале 38:36:000016, адрес (местоположения): Иркутская область, г.Иркутск, Куйбышевский район, мкр.Славный» ООО «Высота» выдано разрешение на использование земель в кадастровом квартале 38:36:000016, площадью 36 кв.м.
Согласно пункту 3 указанного распоряжения разрешение не дает право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 8 указанного распоряжения КУМИ администрации города Иркутска осмотра 02.02.2024 проведен осмотр земель в кадастровом квартале 38:36:000016, площадью 36 кв.м., в ходе которого установлено, что на используемой ООО «Высота» территории размещена опора связи с металлическим ограждением.
По результатам осмотра составлен Акт осмотра от 02.02.2024 № 10.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, опора связи с металлическим заграждением внесена в ЕГРН в качестве объекта недвижимого имущества – сооружение, наименование: антенно-мачтовое сооружение связи (опоры), год завершения строительства – 2022, дата присвоения кадастрового номера 17.04.2023, кадастровый номер 38:36:000016:2978.
В соответствии с заключением МУП «БТИ г.Иркутска» от 14.02.2024 № 01-24/0321 при визуальном обследовании земельного участка, расположенного по адресу: г.Иркутск Правобережный округ, мкр.Славный, в районе ул.Дружная, выявлено, что на данной территории расположена базовая станция сотой связи, представляющая собой комплекс из установленного на бетонном фундаменте антенно-мачтовое сооружения высотой примерно 30 м. с металлическим ограждением; строение не является капитальным.
Из материалов регистрационного дела следует, что 15.10.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "Высота" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 15.10.2024, по условиям которого общество передало в собственность индивидуальному предпринимателю антенно-мачтовое сооружение (опору) с кадастровым номером 38:36:000016:2978, являющееся предметом настоящего спора.
С учетом указанного обстоятельства, на основании заявленного истцом ходатайства, определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Высота" на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО1; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Высота".
Полагая, что наличие записи в ЕГРН нарушает права администрации города Иркутска не только тем, что нарушается условия распоряжения № 504-02-3014/21, но и ограничивает возможность реализации правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению неразграниченными землями, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.
Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.
Так, статья 304 Гражданского кодекса предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума N 10/22, следует, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.
Согласно разъяснениям, указанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12 по делу N А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.
В соответствии с заключением МУП «БТИ г.Иркутска» от 14.02.2024 № 01-24/0321 при визуальном обследовании земельного участка, расположенного по адресу: г.Иркутск Правобережный округ, мкр.Славный, в районе ул.Дружная, выявлено, что на данной территории расположена базовая станция сотой связи, представляющая собой комплекс из установленного на бетонном фундаменте антенно-мачтового сооружения высотой примерно 30 м. с металлическим ограждением; строение не является капитальным.
Собственником спорного сооружения в настоящее время является ФИО1
Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что спорное сооружение является капитальным строением, прочно связанным с землей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ответчику комплекс из установленного на бетонном фундаменте антенно-мачтового сооружения высотой примерно 30 м. с металлическим ограждением, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях передачи сотовой связи, в связи с чем является его неотъемлемой частью, и, как следствие, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса.
В материалах дела имеется заявление ИП ФИО1 о признании исковых требований в полном объеме.
Согласно статьям 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, причем частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей (в том числе путем оформления письменного признания иска, приобщаемого к делу), в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации города Иркутска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000016:2978, наименование: антенно-мачтовое сооружение связи (опоры), расположенный в кадастровом квартале 38:36:000016, местоположение: Российская Федерация, Иркутская область, городской округ Иркутск, <...> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно абзацу второму п. 52 постановления Пленума N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 800 руб. (30% от 6 000 руб.).
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000016:2978, наименование: антенно-мачтовое сооружение связи (опоры), расположенный в кадастровом квартале 38:36:000016, местоположение: Российская Федерация, Иркутская область, городской округ Иркутск, <...>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: А.Р. Уразаева