ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело №А40-238326/22

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2023 года по делу №А40-238326/22

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО1 по доверенности от 01.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 172 357,80руб.

Решением суда от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2021 в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>. Данное имущество застраховано в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору страхования №КМ1026254. Согласно Акту обследования №1110 от 03.12.2022 г. залив произошел из квартиры №186 по причине течи из поврежденной канализационной трубы на кухне, ответственность несет собственник. Данное событие истцом признано страховым случаем. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании представленных документов СПАО "ИНГОССТРАХ" выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 172 357,80руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 №436410. Т.о. СПАО "ИНГОССТРАХ" на основании договора добровольного имущественного страхования, заключенного с гр.ФИО2 посредством выплаты страхового возмещения в размере 172 357,80руб., возместило последнему причиненные убытки и в силу ст. 965 ГК РФ вправе требовать их возмещения с ответственного за причинение убытков города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Право требования возмещения Ответчиком понесенных Истцом в связи с выплатой страхового возмещения убытков в размере 172 357,80руб. Истец обосновывает ссылкой на ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем Истцом не было представлено доказательств того, что Ответчик Департамент городского имущества города Москвы является лицом, ответственным за убытки, возмещенные Истцом в результате страхования.

Согласно сведениям из Единого Жилищного Документа, квартира № 186 по адресу <...>, является собственностью города Москвы и заселена по договору социального найма жилого помещения от 10.06.2009 № 5707-01-2009-0001016.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21 января 2006 г. № 25, в котором дополнительно указывается, что наймодатель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей.

Также установлено, что Акт обследование составлен позже 12 часов после залива.

В соответствии с п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и Жилых домов» акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийнодиспетчерскую службу.

Как указано в исковом заявлении, 27.11.2021 г. произошел залив квартиры № 183, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 16, кори. 1, однако акт обследования жилого помещения № 1110 был составлен 03.12.2023 г., спустя 6 дней после затопления квартиры.

Таким образом, Истец нарушил срок составления акта обследования, что является ненадлежащим доказательством причиненного ущерба.

Кроме того из представленных документов не следует, что именно действия (бездействия) Департамента привели к возникновению заявленных убытков.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на Акт обследования помещения № 1110 от 03.12.2021, в котором причина залива кв. № 183 установлена в результате течи из поврежденной канализационной трубы на кухне. При этом отсутствуют документы, подтверждающие данное утверждение. Данный акт не может служить надлежащим доказательством вины Департамента. Кроме того, не установлена какова доля ответственности в этом нанимателя, управляющей компании или иных лиц. В Акте обследования данные обстоятельства не установлены.

Также, необходимо отметить, что залив произошел 27.11.2021, при этом акт обследования кв. 64 проведен и составлен лишь 03.12.2021 (то есть только через 6 дней после наступления страхового случая), что также подтверждает недопустимость данного акта как надлежащего доказательства по делу и наличия вины Департамента.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникшие отношения суброгации являются следствием деликтных правоотношений, возникших из обстоятельств причинения вреда, и порождают обязательства исключительно у лиц, причинивших вред.

Исходя из сложившейся судебной практики, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, из представленных документов не следует, что именно действия (бездействия) Департамента привели к возникновению заявленных убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 965, 1064 ГК РФ, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью Истцом причинно-следственной связи между повреждением застрахованного имущества и действиями (бездействием) Ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-238326/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.П. Гармаев

судья Е.Б. Расторгуев