ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-106995/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.
при участии:
от истца: представитель ФИО1, доверенность от 02.12.2024,
от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 14.05.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9274/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Петроград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-106995/2024 (судья Шелема З.А.), принятое по иску общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глобал груз»
к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Петроград»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глобал Груз» (далее – истец, ООО «ТД «Глобал Груз») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания «Петроград» (далее – ответчик, ООО «Инженерно-Строительная компания «Петроград») с требованием о взыскании на основании договора поставки №31.07.2024-1 от 31.07.2024 – 626 191 руб. 28 коп. долга, 24 084 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.09.2024 по 10.10.2024, неустойку, начисляемую на сумму долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.10.2024 по дату исполнения обязательства.
Определением суда от 05.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.
Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик считает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно - не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоответствии объема фактически привезенного песка сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных, поскольку объем кузова машины самосвала HOWO, осуществлявшей поставку песка, вмещает 29 куб.м. вместо заявленных 33 куб.м., в связи с чем считает, что имеет место недопоставка песка, и следовательно, задолженность перед истцом отсутствует.
При этом ответчик считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, истребовании документов и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал об истребовании копий и иных договоров у истца, на основании которых ООО «ГрузАвто» доставляло товар от истца в адрес ответчика, содержащие сведения о перевозчике — ООО «ГрузАвто»: ОГРН, ИНН, место нахождения и адрес транспортной компании для дальнейшего истребования доказательств у ООО «ГузАвт».
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения вместимости кузовов самосвалов HOWO, которыми доставлялся песок в адрес ООО «ИСК «Петроград», и возможности перевозки заявленного в накладных объема песка ввиду следующего.
Выводы суда о том, что согласно п. З договора лизинга, заключенного между истцом и общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто», объем кузова самосвала HOWO составляет 35 куб. м., а не 29 куб. основанные на представленном истцом документе в виде фрагмента таблицы с характеристиками транспортного средства, поименованном как «Выписка из Договора лизинга», ответчик считает необоснованными. поскольку не содержит подписи и оттиска печати лица, его изготовившего, из представленного фрагмента невозможно установить, кто является сторонами договора, а также никак не следует, что он относится к тем автомобилям, которыми доставлялись грузы в адрес ответчика.
Таким образом, ответчик считает, что указанный документ не содержит в себе никаких сведений, имеющих значение для рассмотрения дела, и не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства.
По мнению ответчика, ссылка истца на технические характеристики самосвалов HOWO TSG из открытых источников информации также не может свидетельствовать о действительном объеме кузовов указанных самосвалов, при том, что в сети Интернет содержатся в том числе сведения об объемах кузовов самосвалов HOWO TSG в 29 куб.м.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств и апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично с вызовом сторон в порядке п. 1 ст. 272.1 АПК РФ,
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №31.07.2024-1 от 31.07.2024, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать покупателю в обусловленный настоящим договором срок отдельными партиями строительные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.
Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным и товарным накладным истец поставил товар в адрес ответчика в полном объеме.
Согласно пункту 4.2. договора расчеты по настоящему договору производятся на основании выставляемого поставщиком счета на оплату товара на условиях предоплаты 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Ответчик оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 626 191 руб. 28 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.
Таким образом, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт получения ответчиком поставленного ООО «Инженерно-Строительная компания «Петроград» товара в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела товарно-транспортным и товарными накладным.
Одним из доводов апелляционной жалобы ООО «Инженерно-строительная компания «Петроград» является то, что ответчиком при приемке партий песка 26.08.2024 была выявлена недопоставка песка, о чем в товарно-транспортных накладных от 26.08.2024 № 000661, № 000455, № 000635 в разделе «2. Сведения о разгрузке» были внесены соответствующие исправления и отметки. В судебном заседании 13.05.2025 ответчиком также было обращено внимание суда на наличие расхождений по количеству песка в трех товарно-транспортных накладных от 26.08.2025.
В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки №31.07.2024-1 в случае выявления недостачи товара при приемке товара на объекте покупателя (грузополучателя), последний обязан составить акт по форме ТОРГ-2 о выявленных недостатках.
Однако данных актов ответчиком не составлено, претензий истцу о недопоставленном товаре не направлено. Указанные ответчиком товарно-транспортные накладные от 26.08.2024 подписаны, содержат необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждают факт передачи ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общем исковом порядке, отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.
При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.
Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению судом первой инстанции не подлежало.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
По смыслу названной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.
Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом предмета спора, основания для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Заявленное ходатайство подателя жалобы об истребовании копий и иных договоров у истца судом отклонено ввиду следующего.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.
Поскольку факт недопоставки песка в порядке, уставленном договором, ответчиком не доказан, оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на её подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-106995/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина