ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-94/2025

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2025 года по делу № А12-94/2025

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении ФИО1 (г. Волгоград) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, заявитель) с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18 марта 2025 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.04.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 (резолютивная часть от 10.10.2012) закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ Красный октябрь», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 солидарно убытков в размере 8 516 912 329,29 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 по делу № А12-8206/2009 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» взысканы убытки в сумме 8 516 912 329,29 руб. Производство по заявлению о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» убытков в размере 8 385 012 328,29 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 по делу № А12-8206/2009 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 конкурсное производство в отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» завершено. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 по делу №А12-8206/2009 отменено.

Определением суда от 14.03.2024 по делу А12-8206/2009 на основании заявления ФИО6 от 18.08.2023, разрешены разногласия, возникшие между ФИО6 и конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» ФИО8. Реализация прав по определению суда от 19.07.2023 должна осуществляться в соответствии с порядком, установленным статьей 61.17 Закона о банкротстве, включая возможность избрания кредиторами способа распоряжения, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве и продаже этого требования по правилам статьи 140 Закона о банкротстве

Произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на УФНС России по Волгоградской области, выданы исполнительные листы.

С ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 4 718 704 702, 81 руб.

23 августа 2024 года на основании определения суда от 14.03.2024 по делу А12-8206/2009 выдан исполнительный лист.

Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков, ФИО1 не исполнен.

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол от 13.12.2024 № 34522430200062500002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Административным органом ФИО1 вменено неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков. По мнению Управления, вышеуказанные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Также из буквального толкования части 8 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности по вменяемой статье является контролирующее должника лицо.

Судебным актом по делу А12-8206/2009, неисполнение которого вменяется административным органом ФИО1, судом взысканы с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» солидарно убытки. Выводов о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебный акт не содержит.

Напротив, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 по делу № А12-8206/2009 указано, что в данном случае к ответчикам – ФИО4, ФИО5, ФИО1 нормы о привлечении к субсидиарной ответственности применению не подлежат.

Также указанный судебный акт не содержит выводов о признании ФИО1 контролирующим должника лицом.

Ссылка в апелляционной жалобе налогового органа на пункт 20 Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в рамках рассматриваемого дела не состоятельна, поскольку вопрос о применении к ФИО6 общих положений о возмещении убытков (в том числе статьи 53.1 ГК РФ) либо специальных правил о субсидиарной ответственности (статьи 61.11 Закона о банкротстве) был разрешен в судебном акте по делу № А12-8206/2009 о взыскании именно убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО1 и не применении норм о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является нарушением требований, ответственность за нарушение которых установлена данной нормой.

Кроме того, в рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судами обеих инстанций принимается во внимание, что наличия только обязанности по исполнению судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о взыскании с него задолженности.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины. О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган выяснял обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения суда от 14.03.2024 по делу № А12-8206/2009.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области в апелляционной жалобе указывает, что в период нахождения ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» в процедуре конкурсного производства, а также в период обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о солидарном взыскании убытков, ФИО1 произведено отчуждение имущества.

На основании изложенного Инспекция считает, что отчуждение имущества свидетельствует о злоупотреблении правом и об умысле контролирующего должника лица избежать обращения взыскания на его имущество по обязательствам Общества, а факт совершения ответчиком сделок по отчуждению имущества в период нахождения ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» в процедуре конкурсного производства, а также в период обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о солидарном взыскании убытков указывает на факт их направленности на причинение вреда кредиторам общества и уполномоченному органу.

Однако налоговым органом не доказано, что ФИО1 производила действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Определение о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 солидарно убытков вынесено 14.03.2024, а имущество продано задолго до его вынесения (2013, 2019 гг.).

При этом налоговым органом не представлены доказательства наличия у ФИО1 имущества в период вменяемого умышленного неисполнения судебного акта, достаточного для погашения убытков.

Как указано выше, определением суда от 14.03.2024 по делу А12-8206/2009 с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФНС России взыскано 4 718 704 702, 81 руб.

Административным органом не представлено доказательств того, что у ФИО1 имелась возможность погашения задолженности с учетом общего размера убытков.

Доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения судебного акта, административным органом в материалы дела не представлено, также как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта. Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

По смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд не подменяет собой органы и лиц, на которые возложена обязанность оценивать соблюдение обязательных требований, выявлять и доказывать нарушения, что возможно только на базе достаточного объема относимых, допустимых, достоверных доказательств, собранных административным органом, а не судом.

Таким образом, отсутствие в протоколе указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки протокола административного органа, поскольку при проверке обоснованности составления протокола административного органа об административном правонарушении проверяется правильность установления признаков такого нарушения административным органом.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2025 по делу № А12-21071/2024.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2025 года по делу № А12-94/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина