АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А61-3024/2022

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Сервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Югснаб-Металл», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А61-3024/2022, установил следующее.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Диалог-Сервис+» (далее – общество) о взыскании 2 017 393 рублей убытков, причиненных вследствие утраты залогового имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания, ФИО1, ФИО2, ООО «Диалог-Инвест», ООО «Гермес», ООО «Югснаб-Металл».

Решением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что предъявление иска к обществу обусловлено его обязанностью по сохранению предмета залога по договору от 31.03.2014 <***>-5/1. Банком представлен в материалы дела акт проверки залогового имущества от 25.01.2022, которым установлено, что часть предмета залога демонтирована. Требования к порядку осуществления проверки залогового имущества, а также к составлению акта по результатам такой проверки законом не установлены. В материалах дела отсутствуют доказательства возложения ответственности за сохранность залогового имущества на ФИО3 Выводы судов о пропуске срока исковой давности являются неверными, поскольку об утрате части залога банк узнал только 25.01.2022 при проверке залогового имущества; арбитражный управляющий ФИО4 не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности. Рыночная стоимость залогового имущества определена Советским районным судом в рамках дела № 2-1413/15 на основании судебной экспертизы. В результате утраты обществом части спорного имущества банк лишился возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, равную его рыночной стоимости, на которую он вправе был рассчитывать по условиям договора залога.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Судебное заседание должно было проводиться с участием представителя банка путем использования системы веб-конференции, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Суд округа установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Таким образом, представителю банка обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.03.2014 банк (кредитор) и ООО «Гермес» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор <***>. Согласно пунктам 1.2, 1.4 и 1.6 договора размер кредита – 5 млн рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 13% годовых, окончательный срок возврата кредита – 24.03.2015.

Во исполнение кредитного договора заемщику выданы денежные средства в размере 5 млн рублей под 13% годовых на проведение сезонных полевых работ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие сделки: с обществом – договор о залоге оборудования от 31.03.2014 <***>-5/1; ФИО2 – договор поручительства физического лица от 31.03.2014 <***>-9/1; ООО «Диалог-Инвест» – договор о залоге оборудования от 31.03.2014 <***>-5/2; ФИО1 – договор поручительства физического лица от 31.03.2014 <***>-9/2.

По договору о залоге оборудования от 31.03.2014 <***>-5/1 общество передало банку в залог движимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, состоящее из 36 объектов, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 31.03.2014 <***>-5/1 залоговая стоимость установлена в размере 4 640 290 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 15.04.2015 по гражданскому делу № 2-1413/15 с ООО «Гермес», ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 <***> в размере 5 032 936 рублей 93 копейки; обращено взыскание на залоговое имущество по договорам о залоге оборудования от 31.03.2014 <***>-5/1 (залогодатель – общество) и от 31.03.2014 <***>-5/2 (залогодатель – ООО «Диалог-Инвест»).

11 сентября 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 019863480.

24 сентября 2018 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Северная Осетия – Алания вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6373/18/15006-ИП в отношении общества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.12.2018 наложен арест на имущество общества, расположенное по адресу: <...>.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 06.11.2020 по делу № 2-1413/2015 начальная продажная цена имущества, принадлежащего обществу, по договору о залоге оборудования от 31.03.2014 <***>-5/1, установлена в размере 6 092 484 рубля.

25 января 2022 года банком в ходе проверки залогового имущества установлено, что часть его демонтирована, в наличии имеется оборудование на сумму 4 075 089 рублей.

Полагая, что банк понес убытки в виде утраченного залогового имущества на сумму 2 017 393 рубля, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 196, 199, 200, 322, 323, 363, 886, 901, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и возникшими у банка убытками, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности заявленных банком требований. Суды также указали на пропуск банком срока исковой давности.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, делу присвоен № А55-959/2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015 по делу № А55-959/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5.

18 октября 2015 года конкурсным управляющим общества ФИО5 и ООО «ЮС-Волга» в лице директора ФИО3 заключен договор ответственного хранения заложенного в пользу банка имущества.

Определением от 15.04.2016 по делу № А55-959/2015 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

Электронные торги в форме аукциона, открытые по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже имущества общества, заложенного в пользу банка, назначались на 02.10.2017. Начальная цена продажи на первоначальном аукционе составила 3 806 780 рублей (без НДС). Сведения о публикации информации о торгах в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147, стр. 51 объявление 77032320468, сообщение № 2002877 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Повторные электронные торги в форме аукциона, открытые по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже имущества общества, заложенного в пользу банка, назначались на 01.12.2017. Начальная цена продажи на повторном аукционе составила 3 426 102 рублей (НДС не облагается). Сведения о публикации информации о повторных торгах в газете «Коммерсантъ» 7 от 07.10.2017 № 18, стр. 33 объявление 77032380646, сообщение № 2136712 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Указанные повторные электронные торги в форме аукциона, открытые по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися, сведения о публикации информации о торгах в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235, стр. 41 объявление 77032455405, сообщение № 2318333 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

С учетом признания торгов (первый аукцион, повторный аукцион) несостоявшимися, конкурсным управляющим организованы электронные торги в форме публичного предложения, открытые по составу участников и закрытые по форме подачи предложений о цене, сообщение № 2560859 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, прием заявок с 02.04.2018 по 24.06.2018.

В указанный период заявок о приобретении имущества общества не поступало. Минимальная цена имущества на данном этапе торгов составила 1 541 745 рублей 90 копеек.

Конкурсный управляющий должника обратился в адрес банка с заявлением о рассмотрении возможности оставления имущества общества, находящегося в залоге у банка за собой в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или финансирования процедуры торгов в ходе конкурсного производства должника, однако банк письмом от 09.07.2018 № 006/4-01-24/373 отказал в оставлении имущества за собой и предложил направить имущество должника, находящегося в залоге у банка, на повторные торги (повторное публичное предложение). Намерение финансировать процедуру торгов в ходе конкурсного производства банк не выразил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 производство по делу № А55-959/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено. Суд пришел к выводу, что размер понесенных затрат в случае проведения торгов будет больше, чем размер вырученных в результате торгов денежных средств.

24 сентября 2018 года на основании исполнительного листа от 11.09.2018 серии ФС № 019863480 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Северная Осетия – Алания вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6373/18/15006-ИП в отношении общества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2018, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Северная Осетия – Алания в рамках исполнительного производства от 24.09.2018 № 6373/18/15006-ИП, имущество общества, на которое обращено взыскание на основании решения Советского районного суда г. Владикавказа по гражданскому делу от 15.04.2015 № 2-1413/15, передано на ответственное хранение ФИО3

Банком не представлено доказательств того, что ФИО3, на ответственное хранение которому передано спорное имущество, является представителем общества. Следовательно, банк не доказал, что имущество было оставлено на ответственное хранение обществу.

Доказательств возврата спорного имущества обществу после признания несостоявшимися публичных торгов, проводимых в рамках указанного исполнительного производства, а также доказательств наличия доступа общества к арестованному залоговому имуществу в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции критически оценил представленный банком акт от 25.01.2022 о проверке залогового имущества по договору от 31.03.2014 <***>-5/1, установив, что данный акт составлен банком в одностороннем порядке и подписан только работником банка – главным экономистом ФИО6

При этом в разделе 3 акта представитель банка указал, что большая часть залогового имущества демонтирована и сложена в сушильную камеру, идентифицировать данное имущество невозможно, так как в камере отсутствует освещение; комплектность лаборатории подбора красок и жестяного участка Korek (США) необходимо сверить со спецификациями договоров закупки.

Таким образом, акт от 25.01.2022 правомерно не принят судом в качестве доказательства объективной фиксации отсутствия части залогового имущества, поскольку, как следует из акта, невозможность идентифицировать имущество вызвана, в том числе отсутствием освещения в сушильной камере, в которую помещено имущество. Банк не обосновал невозможность проведения более тщательной проверки предмета залога, в том числе с использованием внешних источников освещения. Кроме того, в акте указано на необходимость проведения дополнительной проверки комплектности лаборатории подбора красок и жестяного участка Korek (США) путем сверки со спецификациями договоров закупки, однако в деле отсутствуют доказательства совершения банком соответствующих действий. Тем самым банк не устранил разумные сомнения в невозможности на момент проведения проверки обнаружения залогового имущества в полном объеме.

Доказательств уведомления о проверке заинтересованных лиц: общества (залогодателя); конкурсного управляющего общества ФИО4, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц до настоящего времени числится в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества; ФИО3 (ответственного хранителя); судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Северная Осетия – Алания, осуществившего арест спорного имущества и передачу его на ответственное хранение (согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство от 24.09.2018 № 6373/18/15006-ИП до настоящего времени не завершено) банком в материалы дела не представлено.

Иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие части залогового имущества, находящегося на ответственном хранении ФИО3, в материалы дела не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что банком не доказан факт утраты имущества, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Кроме того, поскольку залоговое имущество службой судебных приставов передано на ответственное хранение ФИО3, суды правомерно исходили из того, что в данном случае общество не является лицом, действиями (бездействием) которого истцу причинены убытки.

Переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы о доказанности элементного состава убытков, и установление на ее основе иных фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, не относятся к полномочиям суда округа.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А61-3024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова