Решение по делу № А33-30883/2024 от 05.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело № А33-30883/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «05» июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИРВЕТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о снижении неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.09.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.12.2024 № 108,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИРВЕТО» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о снижении взысканной неустойки с суммы 1 877 193,63 руб. до суммы 1 руб.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.11.2024 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования истца не признал согласно доводам, изложенным в отзыве, указав, что начисление штрафа является правомерным, истцом не доказана несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сирвето» (подрядчиком) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного конкурса от 16.01.2024 № 0119200000123023032-2 заключен государственный контракт от 29.01.2024 № ТРМ-7/24, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по ремонту моста через р. Топол на км 88+100 автомобильной дороги Канск - Тасеево - Устье в Дзержинском районе Красноярского края в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение 2), который является неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ по ремонту заказчику; обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с проектной документацией представленной в проекте выполнения работ по ремонту искусственного сооружения (приложение 8), который является неотъемлемой частью контракта

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, и составляет 37 543 872,68 руб. с учетом НДС (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта оплата работ по контракту осуществляется по системе казначейского исполнения бюджета в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта, и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение 4) с учетом графика выполнения работ (приложение 2), не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке предусмотренного частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Срок исполнения контракта в соответствии с пунктом 3.1. контракта установлен с даты заключения контракта по 17.12.2024.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 22.11.2024 (пункт 3.2. контракта).

Пунктом 4.2.3. контракта на подрядчика возложена обязанность качественно выполнять работы в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2), техническим заданием (приложение 3), проектной документацией, извещением об осуществлении закупки и проектом производства работ (с технологическими регламентами).

В силу пункта 4.2.12. контракта подрядчик обязан известить в письменном виде заказчика о готовности к началу производства работ и приступить к ним после его письменного разрешения не позднее 3 (трех) дней со дня выдачи письменного разрешения.

Заказчик в силу 5.1.1. контракта вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения работ по контракту в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки выполненных работ, так и в течение гарантийных сроков.

Согласно пункту 5.1.9. контракта если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, уведомив об этом подрядчика в порядке, установленном контрактом.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что приемка и оплата выполненных работ осуществляются на основании документа о приемке работ, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона «Об электронной подписи», подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ в соответствии с проектом по ремонту или сметным расчетом по ремонту, условиями контракта.

Согласно пункту 10.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии со статьей 34 Федерального закона о контрактной системе, а также условиями контракта и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 10.2.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств заказчиком или подрядчиком (в том числе требований к гарантии качества выполненных работ, а также требований к гарантийным срокам).

В соответствии с пунктом 10.2.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем размере 5% цены контракта (в случае этапа), если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 12.4. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и контрактом.

В целях обеспечения исполнения контракта АО КБ «ЛОКО-БАНК» 23.01.2024 выдана независимая банковская гарантия № LM1901243975 на сумму 8 484 491,00 руб.

Как следует из иска, разрешение на производство работ получено подрядчиком от заказчика 19.02.2024 (письмо №83/2-523).

Согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) по результатам выполненных работ подрядчиком 31.07.2024 размещен акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 740 929,67 руб.

Письмом от 02.08.2024 № 40 заказчик в приемке предъявленного объема работ отказал в связи с непредставлением исполнительной документации, подтверждающей качество выполненных работ на объекте.

15.08.2024 подрядчиком в ЕИС размещен акт о приемке выполненных работ от 15.08.2024 № 1 на сумму 9 184 454,02 руб.

19.08.2024 Канским МРО КГКУ «КрУДор» проведена комиссионная проверка качества выполненных работ, из которого следует, что подрядчиком работы выполнены некачественно. Согласно письму от 19.08.2024 № 45 в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту заказчиком подрядчику ранее выдано письменное предписание о приостановке работ от 08.07.2024 № 1. Заказчиком в ходе проверки установлено, что подрядчиком нарушения по установке комплекса обустройства дорожно-знаковой информации в месте производства ремонтных работ не устранены, работы на объекте велись вопреки ранее выданному предписанию.

Претензией от 26.08.2024 № 83/2-3283 заказчик потребовал подрядчика в добровольном порядке оплатить штраф, начисленный на основании пунктов 10.2.1., 10.2.6. контракта, в сумме 1 877 193,63 руб.

Подрядчиком штраф не оплачен, в связи с чем заказчик письмом от 10.09.2024 № 83-2-3466 обратился в АО КБ «ЛОКО БАНК» с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 1 877 193,63 руб., которое банком исполнено, что подтверждается письмом от 30.09.2024 № 32-00-00-03/12677.

Полагая, что сумма начисленного штрафа является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции по делу истцом представлены доказательства:

- решение УФАС по Красноярскому краю ль 26.08.2024 № 024/10/104-2613/2024 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Сирвето»;

- документы, на закупку материалов для выполнения работ по контракту.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях по конкретным делам (от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16- 3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16- 17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Равно должник вправе ставить и вопрос об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение обязательства в виде удержанной договорной неустойки.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 51-КГ17-2).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 также отмечено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника в порядке пункта 2 статьи 847 ГК РФ, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в порядке подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о снижении суммы взысканной неустойки в размере 1 877 193,63 руб. до суммы 1 руб., при этом требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлено.

Из материалов дела следует, что сумма штрафа взыскана ответчиком предъявлением в АО КБ «ЛОКО БАНК» требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 79 Постановления № 7, пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, возможно предъявления должником требования о применении к уплаченной по банковской гарантии неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами согласован срок выполнения работ с 29.01.2024 по 22.11.2024 (пункт 3.2. контракта).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту заказчик, руководствуясь пунктом 5.1.9. контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракт от 07.08.2024 №83/2-2961. Претензией от 26.08.2024 № 83/2-3283 заказчик потребовал подрядчика в добровольном порядке оплатить штраф, начисленный на основании пунктов 10.2.1., 10.2.6. контракта в сумме 1 877 193,63 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что сумма начисленного штрафа является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд полагает, что штраф в размере 5% от цены договора, исходя из фактических обстоятельств дела, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение штрафа. Размер штрафа согласован в контракте, условие о размере ответственности соответствует установленному действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и истец, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая контракт, истец согласился с условиями данного контракта и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере штрафной ответственности между сторонами не имелось. При заключении контракта истец должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по контракту. Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом не выявлено предусмотренных законом оснований для снижения штрафа с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69 - 81 постановления Пленума № 7.

Документы, подтверждающие закупку материалов для выполнения работ по контракту, в силу прямого указания статьи 65 АПК РФ не являются относимыми доказательствами, исходя из предмета заявленных исковых требований. Совершение подрядчиком действий по подготовке к исполнению контракта, возможное частичное исполнение условий контракта сами по себе не свидетельствует о несоразмерности штрафа, начисленного подрядчику в связи с односторонним отказом заказчика от контракта.

По существу доводы, приведенные в обоснование иска, свидетельствуют о несогласии истца с односторонним отказом ответчика от контракта, поскольку у истца, по его мнению, имелась возможность исполнить контракта. Вместе с тем, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 07.08.2024 №83/2-2961 истцом не оспорено. Производство по делу № А33-35826/2024, в рамках которого ООО «Сирвето» предъявлен иск об оспаривании одностороннего отказа заказчика от контракта, определением от 12.02.2025 прекращено в связи с отказом общества от иска.

Ссылку истца на решение УФАС по Красноярскому краю от 26.08.2024 № 024/10/104-2613/2024 суд признает необоснованным, поскольку предметом проверки антимонопольного органа выступала не правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта, а обоснованность включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Сам по себе факт не включения в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта и отсутствии оснований для начисления штрафа.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий контакта, суд не усматривает основания для снижения суммы начисленного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ и признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства меру ответственности в виде штрафа в размере 1 877 193,63 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая