АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038,
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42-8452/2023 30 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.11.2023. Полный текст решения изготовлен 30.11.2023.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малининой Л.А., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области ул. Папанина, д. 17,
г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы наказаний по Воронежской области»
ул. 3 Интернационала, д. 17, г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 94 302 руб., при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2022 № исх-52/10/4-Б; ответчика – ФИО2, доверенность от 05.09.2023 № 1,
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы наказаний по Воронежской области» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в размере 94 302 руб.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что дезинфицирующее средство было изготовлено и готово к отправке заблаговременно, но согласно требованию ФСИН России производство и отгрузка дезинфицирующих средств была приостановлена.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Материалами дела установлено.
26.08.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен контракт № 223 (далее – Контракт, л.д. 13-18), по условиям которого Поставщик обязуется поставить дезинфицирующие средства, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. Контракта).
Цена Договора составляет 943 020 руб. (пункт 3.1. Контракта).
В соответствии с ведомостью поставки Поставщик должен поставить товар в срок до 30.09.2020.
В соответствии с пунктом 8.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, за исключением просрочки исполнения контракта, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.
Товар в адрес истца поставлен не был.
Поскольку ответчик нарушил условия Контракта, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа с пунктом 8.6. Контракта в сумме 94 302 руб.
По факту поставки товара истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 24-29).
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт нарушения обязательства по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истцом на основании пункта 8.6. Контракта начислен штраф в размере 94 302 руб.
Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункта «а» пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком
(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контракта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.
Расчет штрафа, приведенный истцом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты штрафа в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск отклоняются судом по следующим основаниям.
Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
На основании вышеизложенного письмо УФСИН России по Воронежской области от 17.09.2020 о приостановке в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области производства и отгрузке дезинфицирующих средств не может является основанием для неисполнения обязательств в рамках уже заключенного государственного контракта от 26.08.2020 № 223 и принятых на себя обязательств.
Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония
№ 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за неисполнение обязательств по Государственному контракту на поставку дезинфицирующего средства № 223 от 26.08.2020 в размере 94 302 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Воронцова