Решение по делу № А19-11441/2025 от 07.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-11441/2025

«07» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...>)

к Прокуратуре Иркутской области (адрес: 664011, <...> д 5) в лице Прокуратуры города Ангарска (адрес: 665816, <...>)

о признании незаконным представления Прокуратуры города Ангарска от 09.04.2025 №7-36-2025/Прдп218-25-20250002,

третье лицо: Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: руководитель ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 1, диплом, паспорт;

от ответчика: прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области Морозюк Д.В, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ТРЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры города Ангарска от 09.04.2025 №7-36-2025/Прдп218-25-20250002.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Прокурор требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого представления.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела, в отсутствие представителя не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ООО «ТРЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Ангарска в соответствии, в отношении ООО «ТРЭК», в связи с поступлением коллективного обращения жителей многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: <...> проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения населения коммунальными ресурсами, начисления и взимания платы за них.

По результатам проверочных мероприятий, надзорным органом выявлено нарушение положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), выразившееся начислении платы по дополнительной строке «Целевой взнос» на проведение ремонта четвертого подъезда многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД № 7).

В связи с выявленными нарушениями, Прокуратурой города Ангарска вынесено представление 09.04.2025 №7-36-2025/Прдп218-25-20250002 согласно которому, Обществу надлежит принять меры к устранению выявленного нарушения, рассмотреть вопрос о принятии мер дисциплинарного характера. Обществу установлен месячный срок исполнения оспариваемого представления.

Заявитель, не согласившись с нарушением, изложенным в представлении от 09.04.2025 №7-36-2025/Прдп218-25-20250002, посчитав данное представление не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены только при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов в силу положений статьей 4, 65 АПК РФ лежит на заявителе. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате принятия оспариваемого постановления, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2).

На основании подпунктов «а», «б», «г» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 -6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом регламентированы Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 24 Правил № 416 в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее -лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (пункт 1).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035, часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации следует рассматривать как норму, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляющую непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав граждан закреплен принцип непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного, - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Материалами дела установлено, что ООО «ТРЭК» на основании лицензии № Л045-01335-38/00664903 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В период с 24.06.2023 по 30.11.2024 ООО «ТРЭК», на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 7, оформленным протоколом № 1 от 25.08.2023, осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 7, расположенном по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 7 от 25.08.2023 № 1 был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в размере 14,21 рублей за 1 кв. м.

Кроме того, между членами совета МКД № 7 и ООО «ТРЭК» согласовано проведение работ по текущему ремонту четвертого подъезда. Работы по ремонту собственниками жилых помещений приняты, замечаний не выявлено. Вместе с тем, возмещение стоимости выполненных работ согласовано на срок до 2026 года.

В свою очередь протоколом общего собрания собственников помещений от 20.09.2024 № 1 согласно которому, принято решение о расторжении договора управления с ООО «ТРЭК»

Общество после прекращения деятельности по управлению МКД № 7 произвело начисление платы за содержание и ремонт жилья указав в дополнительной строке «Целевой взнос» на осуществление ремонта четвертого подъезда и предъявило к оплате в единых платежных документах.

Как пояснил представитель заявителя, осуществление спорных дополнительных начислений обусловлено проведением силами заявителя ремонтных работ, затраты на которые не были возмещены собственниками помещений в многоквартирном доме. Работы были включены в план по текущему ремонту с возмещением расходов до 2026 года.

Как установлено надзорным органом из заключения Службы государственного жилищного и строительного надзора, собственниками помещений МКД № 7 на общем собрании собственников решение о проведении ремонта четвертого подъезда дома и включение затрат на ремонт в строку «Целевой взнос» в платежных документах - не принималось. Указанное обстоятельство заявителем не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит подверженными выводы ответчика о нарушении ООО «ТРЭК» положений части 7 статьи 156 ЖК РФ, выразившееся в начислении собственникам помещений МКД № 7 платы по дополнительной строк «Целевой сбор» на проведение ремонта четвертого подъезда, при отсутствии решения общего собрания собственников МКД № 7 об осуществлении текущего ремонта за счет целевого взноса и о включении дополнительной строки «Целевой взнос» в платежные документы.

Ссылки заявителя на положения 709-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае судом не принимаются, поскольку отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются положениями п.п. 8, 10 и 11 п. 1 ст. 4 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд обращает внимание заявителя, что спорное представление указывает на нарушение Обществом порядка формирования платы на содержание жилого помещения и не содержит выводов об обоснованности предъявленных сумм, собственникам жилых помещений МКД № 7.

Оспариваемое представление не лишает заявителя права на обращение в суд за взысканием спорной задолженности за оказанные услуги по ремонту четвертого подъезда МКД № 7 в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2023 N Ф01-1104/2023 по делу N А28-16592/2021.

Возражения заявителя относительно необоснованности требований Прокурора о принятии мер дисциплинарной ответственности, судом также не принимается, поскольку общее указание в представлении прокурора на рассмотрение вопроса о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности не является требованием (обязанностью) о привлечении соответствующих лиц к такой ответственности.

В оспариваемом представлении прокурор не возлагает на Общество обязанности по привлечению виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, указанная в оспариваемом представлении формулировка не предполагает того, что единственно возможным результатом его рассмотрения является привлечение лиц к ответственности.

С учетом изложенного, суд, в рассматриваемом случае, находит обоснованными требования Прокурора, изложенные в оспариваемом представлении.

Проверив представление от 09.04.2025 №7-36-2025/Прдп218-25-20250002 в, суд не находит оснований для признания его недействительным. Данное представление вынесено надзорным органом в пределах своих полномочий и не противоречит действующему законодательству. Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым представлением судом также не установлено. Всем существенным доводам заявителя дана оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, представление Прокуратуры города Ангарска от 09.04.2025 №7-36-2025/Прдп218-25-20250002 является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое представление подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв