ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-17756/2023
г. Москва
29 августа 2023 года
Дело № А41-35191/23
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика товарищества собственников жилья «Княжичи» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц:
акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Княжичи» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу № А41-35191/23 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к товариществу собственников жилья «Княжичи», при участии третьих лиц: акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания», публичного акционерного общества «Россети Московский регион» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к товариществу собственников жилья «Княжичи» (далее – ТСЖ «Княжичи», ответчик) о взыскании:
- 291 030,04 руб. задолженности по договору с ИКУ № 90506015 от 01.01.2007г. за период 01.10.2022 по 30.11.2022;
- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за период с 16.11.2022 по 14.01.2022 (60 дней) в размере 2 362,17 руб.;
- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за период с 16.12.2022 по 13.02.2023 (60 дней) в размере 2 003,28 руб.;
- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за период с 15.01.2023 по 13.02.2023 (30 дней) в размере 2 084,27 руб.;
- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за период с 14.02.2023 по 15.03.2023 (30 дней) в размере 1 767,60 руб.;
- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за период с 14.02.2023 по 31.03.2023 (46 дней) в размере 4 179,22 руб.;
- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за период с 16.03.2023 по 31.03.2023 (16 дней) в размере 1 232,79 руб.;
- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за период с 01.04.2023 по дату фактической оплаты;
- 9 093, 00 руб. расходов по оплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года дело № А41-35191/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Княжичи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
При этом в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В данном случае истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №90506015.
Дополнительным соглашением к спорному договору в разделе 4, пункте 4.1. стороны согласовали разрешение споров в Арбитражном суде города Москвы.
Поскольку дополнительным соглашением к договору энергоснабжения стороны предусмотрели, что возникшие между сторонами споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Направление дела в соответствии с правилами подсудности не нарушает процессуальных прав заявителя, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу №А41-35191/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
М.А. Немчинова