Решение по делу № А48-5694/2024 от 09.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48–5694/2024

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09.04.2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орёл), ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ПКЦ «СТРОЙ-ОСНАСТКА»: 303016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> об обязании возвратить технические средства, инструменты и оборудование,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.05.2025, удостоверение адвоката), Засорин Д.Ю. (доверенность от 12.05.2025, удостоверение адвоката);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 17.07.2024, копия диплома);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКЦ «СТРОЙ-ОСНАСТКА» (далее – ответчик, ООО «ПКЦ «СТРОЙ-ОСНАСТКА») об обязании возвратить:

1) установку плазменной резки HIPERTHERM 200рго (плазмотрон, шкаф управления, стабилизатор напряжения, стол плазменной резки, систему вентиляции);

2) станок абразивно - отрезной Ф400мм - 2 единицы;

3) ленточнопильный станок;

4) 2К52 станок радиально-сверлильный;

5) 3-х фазный инвентор для полуавтоматической сварки Aurora PRO SKYWAY;

6) воздушный компрессор 150л;

7) станок для резки арматуры и круглого проката;

8)галтовачный барабан;

9) баллон углекислотный - 6 единиц;

10) тумба металлическая - 5 единиц;

11) стол роллерный - 2 единицы;

12) стойка (подставка) опорная (козел) - 12 единиц;

13) стеллажи металлические - 3 единицы;

14) вентилятор 380В - 3 единицы; 15)верстак слесарный.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды оборудования от 30 июня 2023 года на срок сто двадцать календарных дней, по истечении срока действия договора, несмотря на неоднократные требования арендодателя о его возврате, оборудование до настоящего времени не возвращено, используется арендатором.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что договор аренды между сторонами не был заключен, оборудование по акту приема-передачи арендатору не передавалось, арендодателем не подтверждено право собственности на спорное оборудование.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30 июня 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКЦ «СТРОЙ-ОСНАСТКА» был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства, инструменты и оборудование в соответствии с перечнем, являющимся приложением № 1 к договору.

Спецификация (перечень оборудования, передаваемого в аренду по договору аренды от 30.06.2023 года), являющаяся приложением № 1 к договору аренды от 30 июня 2023 года содержит перечень, количество оборудования, которое является предметом спора, спецификация подписана двумя сторонами и со стороны арендатора заверена печатью общества (том 1 л.д.63-66).

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора назначение и использование технических средств: для механической и термической обработки металла и изготовления металлоконструкций. Технические средства передаются в аренду в исправном состоянии.

На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается соответствующими документами, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц ( п.1.4 договора)

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами (п. 1.8. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора аренды оборудования, оборудование предоставляется на срок сто двадцать календарных дней с даты подписания договора.

По п. 2.2. договора местом нахождения оборудования является помещение, находящееся по адресу: <...> (территория завода Автосельмаш). Арендатор не вправе менять местонахождение оборудования без согласия арендодателя. Арендатор выделяет представителя для получения и возврата оборудования, который проверяет его исправное состояние и комплектность.

По истечении срока действия договора арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в исправном состоянии (п. 2.3. договора). При возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии арендатора, составляется двусторонний акт, который служит подтверждением возврата оборудования и его технического состояния.

Заключая настоящий договор, арендатор подписывает обязательство на возврат оборудования. Арендатор обязан возвратить оборудование по истечении срока аренды оборудования (п. 2.4 договора).

В случае уклонения арендатора от возврата имущества арендодателю в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендодатель вправе самостоятельно и за свой счет вывезти переданное оборудование, при этом арендатор не вправе чинить препятствия арендодателю при осуществлении указанных действий (п.2.5 договора).

В случае выхода из строя оборудования арендатор обязан в течение 3 (трех) дней устранить поломку за свой счет. Данный случай удостоверяется дефектовочным актом (п. 2.6 договора).

По п. 2.7 договора арендатор не вправе передавать взятое в аренду оборудование в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, отдавать в залог.

В силу п. 2.11 договора стоимость передаваемого в аренду оборудования стороны определили в размере 2 538 000 руб.

Сумма арендной платы за оборудование составляет 100 000,00 руб. ежемесячно ( п. 3.1 договора).

Арендатор обязан производить платеж по договору не позднее 30 числа каждого месяца.

В обоснование своих возражений ответчик в материалы дела представил подлинный договор аренды оборудования от 30 июня 2023 года, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СПЦ «СТРОЙ-ОСНАСТКА» в лице генерального директора ФИО4 (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства, инструменты и оборудование в соответствии с перечнем, являющимся приложение № 1 к договору (п. 1.1 договора) (том 1 л.д. 139143). Спецификация (перечень оборудования, передаваемого арендатору по договору аренды от 30.06.2023), являющаяся приложением № 1 к договору аренды оборудования от 30 июня 2023 года подписана генеральным директором ответчика и на ней проставлена подлинная печать ответчика.

Спецификации, представленные в материалы дела истцом и ответчиком по перечню оборудования и их количеству идентичны.

Представленный ответчиком текст договора аренды оборудования от 30 июня 2023 года имеет разночтения по сумме арендных платежей, срока действия договора и по другим пунктам при сравнении подлинного договора аренды оборудования от 30 июня 2023 года, представленного в материалы дела истцом.

04 декабря 2023 года арендодатель направил арендатору требование о возврате оборудования, в связи с истечением срока действия договора – 30 октября 2023 года и о намерении прибытия 13 декабря 2023 года в 10 час. 00 мин. с целью получения и транспортировки оборудования.

13 декабря 2023 года оборудование не было передано арендодателю, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенными условиями договора аренды являются условия о согласовании предмета аренды.

Как следует из материалов дела, сторонами при подписании договора аренды от 30 июня 2023 года согласован предмет аренды, путем подписания спецификации, содержащий перечень оборудования, передаваемого в аренду арендатору.

Следовательно, договор аренды оборудования от 30 июня 2023 года является заключенным.

Факт заключения договора аренды оборудования от 30 июня 2023 года между сторонами и передачи спорного оборудования в аренду арендатору подтверждается перепиской представителя ответчика ООО «»ПКЦ «СТРОЙ-ОСНАСТКА» ФИО3 с истцом - ИП ФИО1, а именно:

- электронное письмо представителя ответчика ФИО3 в адрес ИП ФИО1, датированное 29 ноября 2023 года с текстом следующего содержания: «Направляю Вам уведомление о не исправности оборудования, переданного по договору аренды оборудования от 30.06.2023г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ПКЦ «Строй-Оснастка», а именно установки плазменной резки HIPERTHERM 200рго, и прошу привести его в рабочее состояние или заменить в силу п. 2.6 договора» (том 1 л.д. 79);

- уведомление «о неисправности/ не работе оборудования от 29.11.2023, котором указано о наличии оборудования»(том 1 л.д.80);

- уведомление о приостановке оплаты по договору аренды оборудования от 18.12.2023 года, в котором указано о заключении договора аренды от 30.06.2023 года, наличии оборудования и приостановке оплаты по договору (том 1 л. д. 81);

- ответом на требование о возврате оборудования от 21.12.2023 года, в котором указано: «Договор от 30.06.2023 года, по которому ООО «ПКЦ «Строй-Оснастка» получило оборудование и производило платежи, в адрес ИП ФИО1, продолжает действовать, однако по нему имеет место неисполнение своих обязательств со стороны ИП ФИО1» (том 1 л.д.82);

- уведомление «о расторжении договора, о необходимости забрать оборудование, выплатить неустойку и возместить убытки от 27.04.2024 года, в котором представитель ответчика ООО «ПКЦ «Строй-Оснастка» подтверждает факт получения ответчиком оборудования, его нахождение в помещении (цехе», арендуемом ООО «ПКЦ «Строй-Оснастка» (том 1 л.д. 77).

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2024 года, утвержденного зам. Начальник ОП-2 по Заводскому району УМВД России по г. Орлу подполковником полиции ФИО5 по факту проверки заявления гр. ФИО6 по факту мошеннических действий со стороны организации ООО «ПКЦ «Строй-Оснастка», из пояснений, данных представителем ООО «ПКЦ «Строй-Оснастка» ФИО3 установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «ПКЦ «Строй-Оснастка» заключен договор оборудования от 30 июня 2023 года сроком на один год, ФИО7 самовольно вынес с территории общества 09.11.2023 года часть узлов арендованного оборудования, о чем было сообщено арендодателю ФИО1 письмами от 29.11.2023г., 18.12.2023, 21.12.2023г., а также направлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором за не предоставление замены вышедшего из строя оборудования. В настоящее время истец не предпринимает никаких действий по вывозу оборудования, расторжении договора. Руководство ООО «ПКЦ «Строй-Оснастка» не удерживает оборудование, не может его использовать и оно находится по адресу: <...> (фактически д. 141), договор аренды не расторгнут.

Допрошенная в судебном заседании генеральный директор ООО «ПК «Строй-Оснастка» ФИО4 подтвердила, что ей на подпись было представлено два экземпляра договора оборудования от 30 июня 2023 года со спецификацией, для заключения между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ПКЦ «Строй-Оснастка» (арендатор) без подписи арендодателя. ФИО4 подписала два экземпляра договора аренды оборудования от 30 июня 2023 года и спецификацию к нему, вычеркнув п. 2.8 договора. Каким образом передавалось арендованное оборудование и в какой сумме оплачивались арендные платежи ФИО4 затруднилась пояснить, поскольку в обществе производственными делами занимается ее коммерческий директор ФИО8 и арендные платежи оплачивались главным бухгалтером ФИО9 с использованием цифровой электронной подписи ФИО4

Поскольку в представленных в материалы дела договорах аренды оборудования от 30 июня 2023 года имеются два срока предоставления оборудования в аренду (по п. 2.1 договора истца – 120 календарных дней, а по п.2.1 договора ответчика – на срок 1 (один) год), то в силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Поскольку в материалах дела имеется требование истца от 13 декабря 2023 года с требованием о возврате оборудования (том 1 л.д. 8) и уведомление ответчика от 27 апреля 2024 года о расторжении договора от 30.06.2023 года (том 1 л.д. 77), то на момент вынесения решения договор аренды оборудования следует считать расторгнутым между сторонами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Протокольным определением от 19.09.2024 года арбитражный суд обязал стороны 14 октября 2024 года в 10 час.00 мин. Произвести осмотр спорного имущества, находящегося в помещении ответчика по адресу: <...>.

26 сентября 2024 года в арбитражный суд поступило заявление от ИП ФИО1 об обеспечении доказательств по делу, провести в порядке исполнительного производства судебным приставом- исполнителем с участием понятых осмотр помещений:

- помещения № 32, расположенного по адресу: <...>;

- металлической пристройки к помещению № 32, расположенной по адресу: <...>;

- производственных помещений, находящихся в аренде ООО «ПКЦ «Строй-Оснастка», расположенных по адресу: <...>. С целью фиксации нахождения в данных помещениях оборудования путем составления акта осмотра с указанием перечня, описанием вида и состояния оборудования, идентификационных признаков (инвентарных и заводских номеров) при их наличии, с проведением фото-фиксации.

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2024 года арбитражный суд удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Во исполнение определения арбитражного суда от 27 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОИС г. Орла УФССП по Орловской области ФИО10 с участием понятых был составлен акт о совершении исполнительных действий от 09.10.2024 года, а также представлены фотографии оборудования, которое было обнаружено в помещениях, арендуемых ООО «ПКЦ «Строй-Оснастка» по адресу: <...>. (том 2 л.д.5-35).

В ходе осмотра было обнаружено/не обнаружено следующее оборудование (по списку спецификации к договору аренды оборудования):

1) установка плазменной резки HIPERTHERM 200рго (плазмотрон, шкафуправления, стабилизатор напряжения, стол плазменной резки,систему вентиляции'):

Обнаружено в помещении № 32, металлической пристройке к помещению № 32: стол плазменной резки с вентиляционным коробом, стол плазменной резки, шкаф управления плазменной резки, система управления плазменной резки, осушитель воздуха плазменной резки.

2) - станки абразивно отрезные Ф400мм - 2 единицы:Обнаружено в помещении № 32: абразивно-отрезной станок без

заводского номера в удовлетворительном состоянии — 2 единицы.

3) - ленточнопильный станок:

Обнаружен в помещении, арендуемом ООО ПКЦ «Строй-оснастка»: пила ленточная в удовлетворительном состоянии без заводского номера.

4) 2К52 станок радиально-сверлильный;

Обнаружен в помещении № 32 - радиально-сверлильный станок без заводского номера.

5) 3-х фазный инвертор для полуавтоматической сварки Aurora PROSKYWAY - 8 единиц:

Обнаружены в помещении № 32, металлической пристройке к помещению № 32, помещении, арендуемом ООО ПКЦ «Строй-оснастка»: сварочные аппараты Aurora PRO.

6) воздушный компрессор 150л:

Обнаружен в помещении № 32: компрессор № 2236103455 в удовлетворительном состоянии

7) - станок для резки арматуры и круглого проката;

Обнаружен в помещении № 32: станок для рубки арматуры без заводского номера в удовлетворительном состоянии

8) - галтовачный барабан:

Обнаружен в помещении № 32: галтовочный барабан без заводского номера в удовлетворительном состоянии.

9) - баллоны углекислотные - 6 единиц;

Обнаружены в металлической пристройке к помещению № 32: два углекислотных баллона.

10)- тумбы металлические - 5 единиц: не обнаружены.

1I) столы роллерные - 2 единицы: не обнаружены.

12) стойки ('подставки') опорные (козел-) - 12 единиц:

Обнаружены в металлической пристройке к помещению № 32: на фото с вытяжным вентилятором.

13) стеллажи металлические — 3 единицы;

Обнаружены в помещении, арендуемом ООО ПКЦ «Строй-оснастка»: стеллажи металлические в удовлетворительном состоянии.

14)- вентиляторы 380В - 3 единицы;

Обнаружены в помещении, арендуемом ООО ПКЦ «Строй-оснастка»: вытяжной вентилятор без заводского номера в количестве 2 шт.; в металлическая пристройка к помещению № 32: вытяжной вентилятор в удовлетворительном состоянии.

15)- верстак слесарный: не обнаружен.

Довод ответчика о том, что истребуемое оборудование не является собственностью истца опровергается материалами дела.

20 декабря 2024 года истец в материалы дела представил копии паспортом на спорное оборудование, а именно:

- копия паспорта на радиально-сверлильный станок;

- копию паспорта на вентилятор радиальный общего назначения;

- копию паспорта на станок образивно-отрезной;

- копию руководства по эксплуатации станка для резки арматуры;

- копию руководства по эксплуатации инвентор для полуавтоматической сварки Aurora PRO SKYWAY(том 2 л.д.62-71).

Допрошенная в судебном заседании ИП ФИО1 пояснила арбитражному суду о том, что спорное оборудование ею приобреталось по объявлениям на «Авито», часть оборудование передавалось с паспортами, а часть без.

Переданные в адрес ответчика экземпляры договора аренды оборудования от 30 июня 2023 года со спецификацией к нему ИП ФИО1 были ею подписаны, переговоры, передача договора и передача оборудования осуществлялась через ее представителя: ФИО7 (ее отца), действующего по доверенности. Денежные средства за аренду помещения приходили от арендатора на ее расчетный счет,

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежат его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Довод арендатора, пользующегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11 в сфере материальных интересов арендатора, состоящего а обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. В связи с этим, отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования имущества.

Ответчик доказательств о том, что спорное имущество является его собственностью в материалы дела не представил, несмотря на неоднократные требования арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого , по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку перечень арендованного оборудования указан в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору аренды оборудования от 30 июня 2023 года, имеющей подписи и печати сторон, не оспоренных сторонами, факт нахождения оборудования у ответчика подтвержден письменными доказательствами, в том числе, и актом осмотра судебным приставом-исполнителем, предполагаемая ответчиком подложность договора аренды не повлияет на исход дела. В связи с этим, заявление ответчика о фальсификации доказательств, не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что договор аренды оборудования от 30 июня 2023 года на момент вынесения решения расторгнут, спорное оборудование находится в пользовании у ответчика, арендодателю до настоящего времени не возвращено, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом акта о совершении исполнительных действий от 09.10.2024 года.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПКЦ «СТРОЙ-ОСНАСТКА»: 303016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пятнадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орёл), ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> оборудование, находящееся по адресу: <...>, технические средства, инструменты, а именно:

2) станок абразивно- отрезной Ф400мм - 2 единицы;

3) ленточнопильный станок;

4) 2К52 станок радиально-сверлильный;

5) 3-х фазный инвентор для полуавтоматической сварки Aurora PRO SKYWAY;

6) воздушный компрессор 150л;

7) станок для резки арматуры и круглого проката;

8) галтовачный барабан;

9) баллон углекислотный - 6 единиц;

10) стойка (подставка) опорная (козел) - 12 единиц;

11) стеллажи металлические - 3 единицы;

12) вентилятор 380В - 2 единицы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ «СТРОЙ-ОСНАСТКА»: 303016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орёл), ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в размере 4 800,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Родина