АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8165/23

Екатеринбург

08 декабря 2023 г.

Дело № А76-34491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – общество «Новая Линия», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-34491/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» (далее – общество «Стройэнергоресурс», ответчик) – Тома В.А. (доверенность от 01.11.2022).

Общество «Новая Линия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Стройэнергоресурс» о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаты, произведенной страховщиком, в сумме 115 983 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Российский союз автостраховщиков, акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО2 (далее – Тома А.В., РСА, общество «АльфаСтрахование», ФИО2, третьи лица).

Решением суда от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Стройэнергоресурс» в пользу общества «Новая Линия» взысканы убытки в сумме 38 006 руб., почтовые расходы в сумме 48 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1467 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Новая Линия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения суды руководствовались выводами, изложенными в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее – общество «Ягуар»), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди A3», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 100 993 руб. 00 коп., с учетом износа – 63 000 руб. Данное экспертное заключение выполнено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что следует из исследовательской части данного заключения. Как отмечает истец, указанная методика применяется исключительно к отношениям, возникающим из договора страхования по ОСАГО, поэтому на данной экспертной оценке истец основывал свои требования, обращаясь с иском к РСА в Арбитражный суд Свердловской области. Вместе с тем данная методика, по его мнению, не применяется к деликтным правоотношениям, которые возникли между истцом и ответчиком и были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области. Поэтому, обращаясь с исковым заявлением к обществу «Стройэнергоресурс», истец основывал свои требования на представленном заказе-наряде и экспертном заключении № 1321/22Е-1, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди A3», государственный регистрационный номер <***>, составляет 500 806 руб. Данное экспертное заключение в соответствии с его исследовательской частью составлено уже по другой методике, а именно по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год. Несмотря на это, суды необоснованно не приняли во внимание как доказательства ущерба указанные заказ-наряд и экспертное заключение.

Истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела судом определена только сумма восстановительного ремонта по Единой методике для целей взыскания компенсационной выплаты, реальная же сумма ущерба выше. Кроме того, оба указанных заключения проводились одним экспертом и на основании одного акта осмотра, они не имеют абсолютно никаких противоречий, разница между ними состоит лишь в том, что первое заключение может применяться только к отношениям сторон, возникшим из договора из страхования по спорам со страховыми организациями и РСА, а второе – к деликтным правоотношениям, в которых ответчиком выступает уже сам причинитель вреда либо как в рассматриваемом случае – его работодатель.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «Ауди А3», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.12.2021, вследствие действий Тома А.В, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 66117, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим обществу «Стройэнергоресурс», причинен вред транспортному средству «Ауди А3», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 21.12.2021.

Гражданская ответственность Тома А.В. на дату ДТП застрахована по полису публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (далее – общество «АСКО-Страхование») по договору ОСАГО ТТТ № 7003559348.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не застрахована.

Между ФИО2 (цедент) и обществом «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 21.12.2021 № 1900ц (далее – договор от 21.12.2021 № 1900ц), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и вызов аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Ауди А3», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2014 года выпуска, по ДТП от 21.12.2021, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 107, с транспортным средством КАМАЗ 66117, государственный регистрационный номер <***>.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у общества «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Общество «АльфаСтрахование» как представитель РСА получило уведомление общества «Новая Линия» о состоявшейся уступке и заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Платежным поручением от 02.03.2022 № 255165 общество «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату обществу «Новая Линия» в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 по делу № А60-33234/2022 с РСА в пользу общества «Новая Линия» взыскан ущерб в сумме 27 987 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании заказа-наряда от 05.08.2022 № 0000003583, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта «Ауди А3», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 178 970 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 у Арбитражного суда Свердловской области истребовано заключение независимого эксперта по оценке причиненного ущерба транспортному средству «Ауди А3», государственный регистрационный знак <***>, приобщенное в материалы арбитражного дела № А60-33234/2022.

Согласно заключению № 1321/22Е, выполненному обществом «Ягуар», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А3», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 100 993 руб., с учетом износа – 63 000 руб.

Истец, полагая, что ответчик как собственник транспортного средства КАМАЗ 66117, государственный регистрационный номер <***>, обязан возместить ущерб, составляющий разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаты, произведенной обществом «АльфаСтрахование», общество «Новая Линия» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суды пришли к выводу, что договор от 21.12.2021 № 1900ц является заключенным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение общества «Ягуар» от 25.02.2022 № 1321/22Е, представленное обществом «Новая Линия» в обоснование требований о возмещении ущерба в рамках дела № А60-33234/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А3», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 100 993 руб., с учетом износа – 63 000 руб., установив факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы и законность требования к причинителю вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер фактического ущерба с учетом выплаты страхового возмещения составляет 38 006 руб. из расчета 100 993 руб. (сумма без учета износа) – 35 000 руб. (сумма произведенной страховщиком обществом «АльфаСтрахование» компенсации) – 27 987 руб. (сумма ущерба, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33234/2022).

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение общества «Ягуар» от 25.02.2022 № 1321/22Е выполнено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое применяется исключительно к отношениям, возникающим из договора страхования, а не к деликтным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П), а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанный порядок определен в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Судами установлено, что согласно экспертному заключению от 25.02.2022 № 1321/22Е, составленному на основании положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100 993 руб., с учетом износа – 63 000 руб. Следовательно, указанное экспертное заключение принято судами в качестве доказательства, на основании которого судебным актом, вступившим в законную силу, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судами не принят представленный истцом в обоснование ущерба заказ-наряд от 05.08.2022 № 0000003583, составленный предпринимателем ФИО4, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения указанных в данном заказе-наряде работ, а также доказательства оплаты выполненных работ потерпевшим (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем данное доказательство не подтверждает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А3», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Суды исходили из того, что установленная в заключении № 1321/22Е-1 иная стоимость восстановительного ремонта сама по себе не свидетельствует о недостаточности взысканных денежных средств для восстановления автомобиля.

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Следовательно, истец должен доказать недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Между тем в рассматриваемом случае суды указали, что истец не доказал, что сумма страхового возмещения (без учета износа 100 993 руб.), определенная обществом «Ягуар», недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-34491/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук