ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17 августа 2023 года Дело № А41-45560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явилось, извещено

от акционерного общества «Природоведение и школа»: ФИО1, по доверенности от 30.08.2022

от Администрации городского округа Шатура Московской области: не явилась, извещена

от третьих лиц: акционерного общества «Природа и школа», Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились извещены

при рассмотрении 15 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 05 апреля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 06 июня 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Природоведение и школа» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации городского округа Шатура Московской области о признании

третьи лица: акционерное общество «Природа и школа», Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Природоведение и школа» (далее – АО «Природоведение и школа», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области, ответчик), Администрации городского округа Шатура Московской области (далее – Администрация, ответчик) с требованиями, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности АО «Природоведение и школа» на нежилое здание с кадастровым номером 50:25:0060404:128, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены АО «Природа и школа», Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку данная категория дел относится к Разделу IV Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел; отмечает, что в своем исковом заявлении истец не указывает, каким образом Территориальное управление нарушило его права, предъявление иска к ненадлежащему ответчику исключает удовлетворение заявленных к нему требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Природоведение и школа» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Природоведение и школа», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 27.04.1994 № 933-р государственное предприятие «Природа и школа» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Природа и школа» (АООТ «Природа и школа», в настоящее время АО «Природа и школа»).

Акционерное общество «Природоведение и школа» создано в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно учреждено учредительным собранием от 20.12.1998 в форме открытого акционерного общества «Природоведение и школа» в результате реорганизации в форме выделения из состава АООТ «Природа и школа», что подтверждается свидетельством Московской регистрационной палаты от 05.02.1999 № 076.277, уставом АО «Природоведение и школа».

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ и пункта 2 статьи 66.3 ГК РФ наименование истца приведено в соответствие с нормами главы 4 ГК, и общество переименовано в акционерное общество «Природоведение и школа».

В соответствии с планом приватизации, утвержденным вышеуказанным распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 27.04.1994 № 933-р, в реквизитах объекта (до преобразования) среди подразделений (цехов сборов) числится Шатурский цех - 140740, пос. Кривандино Шатурского района Московской обл., ул. Железнодорожная 15.

Как указывает истец, для функционирования данного цеха в 1973-1975 годах построены основное здание (производственное здание с кадастровым номером 50:25:0060404:147) и два вспомогательных (гараж-склад с кадастровым номером 50:25:0060404:127 и помещение для заготовителей (кадастровый номер 50:25:0060404:128, ранее присвоенный учетный номер: инвентарный номер 322:095-98/2).

Однако в плане приватизации помещение для заготовителей не было поименовано (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Комбинат № 14 «Природа и школа» - приложение 1 к плану приватизации).

Истец получил от АООТ «Природа и школа» в полном объеме Шатурский цех, в том числе нежилое здание с кадастровым номером 50:25:0060404:128, что подтверждается, в том числе актом приема-передачи от 01.03.1999, заключенным между данными лицами.

Данное обстоятельство подтверждается письмом АО «Природа и школа» от 11.04.2022 № 11/4-22 исх.

Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0060404:77, который находится в аренде у истца на основании договора аренды от 14.02.2000 № 8А и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2010, заключенного между истцом и администрацией городского круга Шатура Московской области.

Письмом от 25.02.2021 Администрация городского круга Шатура Московской области предложила истцу заключить новый договор аренды на данный земельный участок.

С момента завершения строительства в 1975 году по настоящее время объект недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 50:25:0060404:128, расположенное по адресу: Московская область, город Шатура, <...>) находится на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0060404:77, истец пользуется объектом на законных основаниях.

Поскольку истец является добросовестным давностным владельцем, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что спорный объект недвижимости, располагается на арендуемом у Администрации городского округа Шатура Московской области земельном участке на землях не разграниченной собственности, относится к землям муниципальной собственности.

На протяжении всего владения истцом спорным имуществом (в том числе и с учетом правопреемства) ответчики не проявляли какой-либо заинтересованности относительно спорного объекта и фактически не осуществляли права владения и пользования им.

Кроме того, право собственности Российской Федерации, муниципального образования не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности Российской Федерации во владении и пользовании им.

При этом, в реестре муниципального имущества спорное нежилое здание (помещения для заготовителей) не числится.

Письмом Российского фонда федерального имущества от 29.11.95 № фи-13-1/3697 указано, что АООТ «Природа и школа» является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия «Природа и школа».

АООТ «Природа и школа» является собственником всего имущественного комплекса, включая объекты недвижимости, зафиксированные в актах общей оценки имущества, согласно приложениям к плану приватизации, утвержденного распоряжениями Госкомимущества Российской Федерации от 27.04.1994 N 933-Р, то есть и тех объектов, которые были построены в том числе в 1975 году.

В данном случае имело место строительство объекта госпредприятием до 01.01.1995. По этой причине и в силу применимой в данном случае статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года это строение нежилого назначения не является объектом самовольного строительства.

Истец принял на баланс данное недвижимое имущество, неоднократно обращался в Шатурский филиал ГУП МО «МО БТИ», в том числе для подготовки землеустроительного дела по координированию строений на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0060404:77, технического паспорта спорного объекта; истец обращался в Росреестр для регистрации права собственности на спорный объект, в чем ему было отказано.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 130, 218, 219, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 15, 16, 19, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что поскольку строительство объекта, имеющего кадастровый номер 50:25:0060404:128, велось по заказу государственного предприятия, объект на баланс приняло также государственное предприятие, к истцу объект перешел в порядке правопреемства от этого госпредприятия (которое было приватизировано правопредшественником истца) - прежним собственником здания было государство, следовательно, спорное строение нежилого назначения не является объектом самовольного строительства; учитывая, что на территории Московской области представителем государства в этой части является соответственно Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; принимая во внимание, что спорный объект недвижимости, располагается на арендуемом у администрации городского округа Шатура Московской области земельном участке на землях неразграниченной собственности, относится к землям муниципальной собственности; установив, что на протяжении всего владения истцом спорным имуществом (в том числе и с учетом правопреемства) ответчики не проявляли какой-либо заинтересованности относительно спорного объекта и фактически не осуществляли права владения и пользования им; право собственности Российской Федерации, муниципального образования не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности Российской Федерации во владении и пользовании им; установив, что истцом в материалы дела представлены договоры аренды с арендаторами помещений в спорном объекте, договор на оказание услуг междугородной и международной связи от 01.01.2006, документы, подтверждающие факт оплаты, договор энергоснабжения от 17.12.2006 № 39300112, платежные документы об оплате, договор подряда на производство работ по ремонту крыши от 13.07.2012 № 1/12, платежное поручение об оплате выполненных работ и иные документы, подтверждающие, что истец нес бремя содержания спорного объекта недвижимости и оплату; учитывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым объектом более чем 15 лет, материалами дела подтверждается, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного суду не представлено; установив, что истец возложенное на него бремя доказывания условий, необходимых и достаточных для признания его добросовестным давностным владельцем, выполнил, в то время как ответчики надлежащих доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представили, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А41-45560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова