АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
2 июня 2025 года Дело № А11-7803/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФорМакс» (г. Москва, ул. Берзарина, д. 34, стр. 3, пом. I, ком. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭД» (г. Владимир, ул. Дворянская, д. 10, пом. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 148 597 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании12.05.2025:
от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025 сроком действия по 31.12.2025 года),
от ответчика – ФИО2 (диплом), ФИО3 (доверенность от 02.12.2024 сроком действия три года, диплом),
после объявления перерыва без участия лиц,
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «ФорМакс» (далее – ООО «ФорМакс»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭД» (далее – ООО «ЗЭД»), о взыскании задолженности по договору №ФРМ-Н-0233-0563-19-НК от 01.10.2019 в размере 124 000 руб. за период с августа 2023 года по февраль 2024 года, неустойки в размере 24 597 руб. 60 коп. за период с 12.09.2023 по 05.07.2024, неустойки, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
Определением арбитражного суда от 16.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
18.11.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.
Ответчик с иском не согласился, просил оставить исковое заявление без удовлетворения (отзыв от 25.02.2025).
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее.
01.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Формакс» (организатор музыкального вещания, ОМВ) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗЭД» (пользователь) заключен договор № на оказание услуг по организации музыкального оформления в течение срока действия Договора услуги по организации музыкального оформления на объектах с помощью технических средств Ответчика посредством Плеера «FONMlX», а также иные сопутствующие услуги в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с п. 2.3 договора, срок оказания услуг с даты подписания договора и в течение срока его действия, указанного в п. 6.1 договора.
В соответствии с п. 3.3 договора, стоимость услуг пользователь обязан перечислять на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и считается заключенным на срок по 30.09.2020 включительно, с пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон, не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.
Согласно Приложению № 2 к договору, стоимость услуг истца по договору составляет 19 200 руб. ежемесячно.
В соответствии п. 5.3. договора в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком каких-либо финансовых обязательств, определенных настоящим Договором, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору №ФРМ-Н-0233-0563-19-НК от 01.10.2019 исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате за период с август 2023 по февраль 2024 включительно в сумме 124 000 руб.
Претензия истца от 15.03.2024, направленная в адрес ответчика с требованием о взыскании задолженности по договору и процентов, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ, вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 1233 Гражданского кодекса РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами указанного раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения 4 обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу задолженности по лицензионному договору №ФРМ-Н-0233-0563-19-НК от 01.10.2019 за период с август 2023 года по февраль 2024 года включительно в сумме 124 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ФОРМАКС» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 124 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по оплате лицензионного вознаграждения за период с 12.09.2023 г. по 05.07.2024 г. в размере 24 597 руб. 60 коп.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии п. 5.3. договора № №ФРМ-Н-0233-0563-19-НК от 01.10.2019 в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком каких-либо финансовых обязательств, определенных договором, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не верным, расчет неустойки составляет 24 568 руб. за период с 12.09.2023 по 05.07.2024.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 24 568 руб., а также с 06.07.2024 по день фактического погашения задолженности.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, ему подлежит возврату из федерльного бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 02.05.2024 № 1917 государственная пошлина в сумме 248 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭД» в пользу открытого акционерного общества «ФорМакс» задолженность по договору №ФРМ-Н-0233-0563-19-НК от 01.10.2019 в сумме 124 000 руб., неустойку в сумме 24 568 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5456 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭД» в пользу открытого акционерного общества «ФорМакс» неустойку из расчета 1 % от суммы 124 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 06.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вернуть открытому акционерному обществу «ФорМакс» из федерльного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 248 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.05.2024 № 1917.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Ю. Анфилова