АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1587/25

Екатеринбург 19 июня 2025 г. Дело № А60-59487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Мындря Д.И., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 по делу № А60-59487/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский-1» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 10.01.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2025 № 07/Д);

в здании суда, принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО4 (доверенность от 05.09.2022).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец,

общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский-1» (далее – ответчик, общество «Уральский-1») о взыскании 119 643 руб. 78 коп. долга за

тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение ответчика в многоквартирном доме (далее – МКД) в апреле - мае 2022 года, сентябре - октябре 2022 года, декабре 2022 года, феврале - апреле 2023 года (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спор возник о количестве тепловой энергии, затраченной на отопление помещений ответчика и на содержание общего имущества (далее – СОИ) МКД; отказывая в удовлетворении иска, суды не проверив расчет ответчика на соответствие формулам, предусмотренным в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), признали расчет истца неверным, полагая, что он содержит неверные сведения об общей площади МКД и площади мест общего пользования (далее – МОП), а также завышенные начисления по отоплению, поскольку общедомовый прибор учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) учитывает тепловую энергию, потребленную как на отопление, так и на горячее водоснабжение МКД.

Не оспаривая факт неотапливаемости холодного пристроя, принадлежащего ответчику, площадью 35,10 кв.м., по которому начисления за индивидуальное потребление не производится, заявитель указывает, что суды не необоснованно исключили из расчета площади холодного пристроя для определения тепловой энергии, затраченной на СОИ, поскольку неотапливаемость холодного пристроя предполагает отсутствие индивидуального потребления, но не освобождает ответчика от обязанности оплаты тепловой энергии на СОИ.

Заявитель жалобы полагает, что при расчете ответчик применяет некорректные формулы Правил № 354, поскольку при расчете использует формулы 3 и 3(7) приложения № 2 данных Правил, тогда как в отсутствие допущенного к эксплуатации индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) до 14.11.2024 должны применяться формулы 3 и 3(6) приложения № 2 Правил

№ 354. После допуска ИПУ 14.11.2024, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил

№ 354 должны применяться формулы 3(1) и 3(7) приложения № 2

Правил № 354, однако ответчик, утверждая, что при расчете использует указанные формулы, фактически использует арифметические действия, которые в формулах отсутствуют; в формуле 3(1) и 3(7) ответчик площадь МОП прибавляет к общей площади жилых и нежилых помещений, в отсутствие показателя площади МОП в формуле, дважды делит объем тепловой энергии в Гкал сначала на общую площадь МКД и повторяет деление на площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД, а при расчете индивидуального потребления иных собственников помещений МКД ответчик использует показания ОДПУ, которые не участвую в формуле 3(7).

Ссылаясь на пункт 37 Правил № 354, судебную практику, письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2019

№ 12560-ОО/04, заявитель жалобы отмечает, что расчетным периодом является период, за который сняты показания прибора учета, а не календарный месяц, как полагает ответчик, дробление показаний ИПУ на календарные дни недопустимо.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно уклонились от проверки доводов истца, не проверили расчет ответчика, не определили действительный объем обязательств последнего, что привело к необоснованному увеличению размера обязательств по оплате тепловой энергии других собственников помещений в МКД.

Общество «Уральский-1» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Т Плюс».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном положениями статьи статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, обществу «Уральский-1» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью

1114,5 кв.м, расположенные в подвале и на первом этаже МКД по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 879288 от 01.06.2011).

Согласно справке Западного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 01.04.2019 и представленному в дело техническому паспорту, площадь встроенных отапливаемых помещений, в составе принадлежащих ответчику помещений, составляет 1079,4 кв.м, площадь холодного пристроя - 35,1 кв.м.

Указанный МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии, помещение ответчика площадью 1079,4 кв.м оборудовано ИПУ тепловой энергии. Узел коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ), показания которого ежемесячно передавались истцу, в соответствии с актом повторного ввода узла

учета в эксплуатацию от 16.11.2020 № 2020-СВФ/ДЭУ-6841 допущен с 06.10.2020 по 28.05.2021, в последующем по акту повторного ввода узла учета в эксплуатацию от 15.11.2022 № 2022-СВФ/ДЭУ-9545, УКУТ ответчика допущен к коммерческому учету с 14.11.2022, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-24302/2022.

Договор теплоснабжения от 01.07.2020 № ТЭ3200-87636-ТС/МКД (далее – договор) подписан между обществом «Свердловская теплоснабжающая компания» (правопредшественник истца) и ответчиком с указанием на протокол разногласий.

Сторонами согласованы приложения к договору, в том числе, приложение № 3, в котором указан объект потребителя (ответчика) площадью

1079,4 кв.м.

Согласно представленным в дело счетам, актам, счетам-фактурам и платежным документам, в соответствии с уточненным исковым требованиям, истцом в апреле - мае 2022 года, сентябре - октябре 2022 года, декабре

2022 года, феврале - апреле 2023 года поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 328 038 руб. 06 коп., оплата которой ответчиком произведена частично в сумме 208 394 руб. 28 коп.

Полагая, что на стороне ответчика имеется долг в

размере 119 643 руб. 78 коп., общество «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик настаивал на отсутствии задолженности, наличии переплаты, представил контррасчет за спорный период в сумме 171 348 руб. 75 коп. на основании показаний ИПУ тепловой энергии, указал на использование истцом неверных данных об отапливаемых площадях МКД, площадях мест общего пользования (МОП), необоснованный отказ применения в расчетах показаний ИПУ ответчика, отсутствие индивидуального потребления тепловой энергии в сентябре 2022 года, поскольку согласно акту от 26.09.2022 № 2022-СВФ/ОПТ-1252 о введении ограничений подачи тепловой энергии по заявке потребителя запорная арматура на подающем и обратном трубопроводе закрыта и опломбирована.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309-310, 539-548 ГК РФ, положениями Правил № 354, принимая во внимание доводы ответчика, сочли, что истец обязан производить учет потребленной ответчиком тепловой энергии с учетом показаний ИПУ тепловой энергии, требования истца, основанные на расчетном методе определения количества потребленной тепловой энергии, являются необоснованными, в связи с чем отклонили расчет истца, как не соответствующий требованиям указанных правил, признали произведенный ответчиком контррасчет документально обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам, что привело к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

Указание суда апелляционной инстанции на необходимость применение при расчете платы за отопление положений, установленных абзацем одиннадцатым пункта 42(1) Правил № 354, согласно которому при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии централизованного теплоснабжения), в случае, если узел учета тепловой энергии МКД оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев 3 - 6 настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован МКД, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях МКД и на общедомовые нужды, является верным.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что без выделения объема тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение (индивидуальное потребление всех собственников и общедомовые нужды), верное определение размера обязательств ответчика по оплате отопления не представляется возможным.

Вместе с тем, рассмотрев доводы кассационной жалобы и заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной интонации пришел к выводу, что отказ судов ресурсоснабжающей организации в удовлетворении иска в полном объеме без проверки составляющих контррасчета ответчика является преждевременным.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке тепловой энергии в помещения, расположенные в МКД, подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Закрепленная положениями статей 153, 154 ЖК РФ обязанность собственников помещений, расположенных в МКД, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусматривает обязанность оплачивать тепловую энергию, подаваемую в МКД. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ указывает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разъясняя соответствующие положения, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П указал, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий

городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3).

Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в МКД и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных ИПУ, положения части 1 статьи 157 ЖК РФ во взаимосвязи с частью 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ГК РФ допускают использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг, наряду с показаниями ИПУ, иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных ОДПУ, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях СОИ в МКД.

При этом особенности организации отопления отдельных помещений, в том числе организация индивидуального отопления, потребление тепловой энергии в меньших объемах, равно как и неотапливаемый характер помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им общего имущества.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован положениями Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4)

приложения № 2 к правилам № 354 на основании показаний ОДПУ тепловой энергии.

Формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 включает в себя переменную Vi - объем потребленной тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, значение которой определяется по формуле 3(6) приложения № 2 к данным Правилам.

В МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний ИПУ и ОДПУ тепловой энергии.

Формула 3(1) приложения № 2 к названным Правилам включает в себя Vi, значение которой определяется по данным ИПУ или по формуле 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354.

Таким образом, применение в целях определения объема ресурса, подлежащего оплате, в расчетах за тепловую энергию в МКД, оборудованных ОДПУ, формулы 3(6) или 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 предопределяется наличием хотя бы одного ИПУ в МКД. От этого также зависит объем ресурса, распределяемого в структуре формул 3 и 3(1) приложения № 2 к данным Правилам в целях компенсации тепловой энергии, потребляемой на СОИ, поскольку формула 3(6) приложения № 2 к Правилам

№ 354 предусматривает равномерное распределение объемов тепловой энергии пропорционально площади (Sоб-Sинд+Sои), в то время как формула 3(7) экстраполирует на необорудованные ИПУ помещения показатели среднего потребления, рассчитанного на основании сведений ИПУ, установленных в помещениях с ИПУ.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,

в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Довод истца о неверном учете ответчиком показаний ИПУ за календарный месяц, а не расчетный период, за который сняты показания ИПУ, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку истцом не раскрыто каким-образом данное обстоятельство влияет на объем, потребленной тепловой энергии ввиду возможности корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, определенный по формулам 3, 3(1), в порядке, предусмотренном Правилами № 354.

Иные доводы жалобы истца суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания.

Отклоняя расчет истца и принимая контррасчет ответчика, учитывая, что ИПУ ответчика тепловой энергии является единственным в МКД, суд первой инстанции не мотивировал по каким основаниям он согласился с применением данных ИПУ ответчика с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-24302/2022, и не указал на основании каких доказательств пришел к выводу, что данные ИПУ ответчика могут быть использованы в расчете до 14.11.2022 (даты ввода узла учета в эксплуатацию), не обосновал почему, признавая недопуск ИПУ ответчика к учету тепловой энергии до 14.11.2022, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика по определению размера платы за отопление с применением формул 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354, вместо формул 3 и 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом истца, что после допуска ИПУ ответчика к коммерческому учету его показания подлежат включению в расчет по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354. При этом, поскольку в спорном МКД другие ИПУ отсутствуют, расчет индивидуального потребления иных собственников производится исходя из показаний ИПУ ответчика по формуле 3(7), в данной формуле заложена пропорция показаний ИПУ к площади помещения, в котором установлен ИПУ, соответственно в результате деления показаний ИПУ к площади помещения определяется значение потребления Гкал на 1 м.кв. и далее данное значение используется применительно к площади всех остальных жилых и нежилых помещений в МКД, не оборудованных ИПУ.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции не дана оценка компиляции ответчиком составляющих формул 3 и 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

Соглашаясь с расчетом ответчика, суд первой инстанции не проверил первичные данные, которые ответчик использовал при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению в части СОИ.

Суд первой инстанции не привел обоснования, по которому принял расчет ответчика по формулам 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 с использованием площади МОП, тогда как при применении указанных формул используется Sоб (общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД), данные МОП не включаются в данный расчет, в отличие от формулы 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, в которой в знаменателе есть значение Sои (общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД).

Кроме того, суд первой инстанции не привел правового обоснования исключения из расчета платы за коммунальную услугу отопление на СОИ неотапливаемого пристроя ответчика, по расчетам ответчика владение им на праве собственности холодным пристроем не предопределяет обязанности по оплате коммунальной услуги отопление на СОИ, что является неверным, поскольку неотапливаемый пристой указывает на Vi равным нулю, но не исключает обязанность по оплате потребления в тепловой энергии на СОИ, что прямо предусмотрено в формулах 3(6) и 3(7) приложения № 2 Правил № 354.

Какого-либо правового обоснования того, что холодный пристой не является частью МКД судом первой инстанции не приведено, указание суда первой инстанции на «тонкие стены» пристроя и расположение его за пределами капитальных стен МКД не является достаточным для указанного вывода.

Суд апелляционной инстанции вышеназванные нарушения не устранил.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверка расчета иска и контррасчета ответчика на соответствие подлежащим применению нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и выработанным высшими судебными инстанциями правовыми позициями как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016

№ 310-ЭС16-12554).

Такая проверка предполагает анализ всех оснований возникновения и уменьшения задолженности, то есть произведенных ресурсоснабжающей организацией начислений и оснований для их корректировки, которые в итоге должны быть сопоставлены с выведением окончательного долга, соответствующего установленным фактическим обстоятельствам и нормативному регулированию.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания

по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В решении суда должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема и стоимости предъявленного к оплате коммунального ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы с проверкой первичных документов, подтверждающих их корректное значение.

Между тем в рассматриваемом случае судами сделаны противоречивые выводы относительно установленных обстоятельств и норм права, подлежащих применению к отношениям сторон. Так, согласившись с доводами истца о принятии показаний ИПУ тепловой энергии ответчика только после 14.11.2022, суды делают вывод, что расчет долга до ноября 2022 года необходимо осуществлять с применением формул 3(1) и 3(7) приложения № 2 Правил

№ 354, тогда как при отсутствии единственного ИПУ тепловой энергии в МКД, расчет следует производить по формулам 3 и 3(6) приложения № 2 Правил

№ 354; судами не проверены составляющие величины подлежащих применению формул 3, 3(6) и 3(1), 3(7) приложения № 2 Правил № 354, не дано оценки компиляции формул, предложенной ответчиком в контррасчете, суды не указали на основании каких доказательств определены величины Sоб и Sои, что не позволяет определить правильность предъявленного к взысканию долга и проверить возражения ответчика по объему и стоимости ресурса, подлежащего оплате применительно к части 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктам 42(1), 43 Правил № 354.

С учетом изложенного, что при разрешении спора суды не применили вышеназванные нормы материального права, подлежащие применению, а также не проверили расчеты истца и ответчика в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 по делу

№ А60-59487/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Д.И. Мындря

Е.В. Селивёрстова