АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-20954/2025
27 ноября 2025 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (адрес: 625001, <...>)
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Баево Ардатовского района Республика Мордовия, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 675000, <...>; 675004, <...>; член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер 20049)
к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 23.09.2025 № 01167225),
при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,
при участии:
от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.02.2025, от ответчика – не явились,
установил:
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 23.09.2025 № 01167225.
Представитель административного органа заявленные требования поддержала на основании изложенных в заявлении доводов.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2025 по делу № А70-26015/2024 в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.
В Управление поступило определение Арбитражного суда Тюменской области (в виде резолютивной части) от 19.08.2025 по делу № А70-26015/2024.
Управлением по результатам рассмотрения указанного определения суда вынесено определение от 26.08.2025 № 143/72-25 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам рассмотрения дела № 143/72-25 об административном правонарушении и проведения административного расследования Управлением установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), а именно п. 2 ст. 52, п.3 ст.143 Закона в части своевременного представления документов в арбитражный суд; п. 1, 8 ст. 28 Закона, п. 4 Порядка опубликования сведений, утверждённого Приказом № 292 не исполнила обязанность по указанию полных сведений о наименовании саморегулируемой организации в объявлении, подлежащему обязательному опубликованию в официальном издании.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 23.09.2025 № 01167225, и обращения в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении от 23.09.2025 № 01167225 следует, что арбитражному управляющему ФИО1 вменены в вину эпизоды, квалифицированные по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу п. 3 ст. 143 Закона арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся процедуры банкротства, в том числе отчет о своей деятельности.
Согласно п. 2 ст. 52 Закона судебные акты, предусмотренные п. 1 ст. 52 Закона, а также иные предусмотренные Законом судебные акты арбитражного суда, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом.
Финансовый управляющий должен доводить актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим,
какие только предстоит сделать, в отчете отражаются поступления денежных средств, погашение требований кредиторов, расходы финансового управляющего, указываются привлечённые специалисты, иные сведения о ходе процедуры реализации. Для того, чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.
В ходе проведения административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2025 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (до 19.08.2025). Суд обязал финансового управляющего не позднее трех месяцев с даты вынесения настоящего решения представить в суд промежуточный отчет с доказательствами направления его кредиторам и уполномоченному органу.
Следовательно, промежуточный отчет о своей деятельности финансовый управляющий ФИО1 должна была представить в суд не позднее 19.05.2025.
Однако промежуточный отчет финансовым управляющим ФИО1 не был представлен в суд.
В п. 5 решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2025 по делу № А70-26015/2024 (дата публикации на сайте https://kad.arbltr.ru 20.02.2025), суд возложил на финансового управляющего:
- незамедлительно направить сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра
сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газету «Коммерсантъ». Доказательства опубликования и включения сведений в ЕФРСБ в течение пяти дней представить в арбитражный суд;
- не позднее десяти рабочих дней с даты вынесения настоящего решения представить в Арбитражный суд Тюменской области сведения об уведомлении кредиторов о введении процедуры в отношении должника.
В ходе проведения административного расследования установлено, что финансовым управляющим ФИО1 21.02.2025 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 17108340, содержащее информацию, предусмотренную п. 2 ст. 213.7 Закона, следовательно, доказательства опубликования сведений в ЕФРСБ по требованию суда должны быть представлены не позднее 26.02.2025.
Учитывая, что объявление о ведении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.03.2025, то доказательства по требованию суда финансовый управляющий должника ФИО1 должна была представить не позднее 06.03.2025.
При ознакомлении с материалами дела № А70-26015/2024 в Арбитражном суде Тюменской области административным органом установлено, что в заявлении о признании должника банкротом ФИО3 указывает список кредиторов (АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк»),
Следовательно, не позднее 06.03.2025 финансовый управляющий ФИО1 должна была направить сведения в арбитражный суд об уведомлении кредиторов о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Установлено, что вышеуказанные публикации и сведения не представлены финансовым управляющим в Арбитражный суд Тюменской области.
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 нарушила требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 143 Закона, что выразилось в неисполнении требований суда в части своевременного представления сведений о признании должника банкротом, промежуточного отчета, направления сведений в арбитражный суд об уведомлении кредиторов о введении процедуры реализации имущества.
Данный факт подтверждается: судебными актами Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26015/2024, скриншотом картотеки Арбитражного суда Тюменской области.
Даты совершения административного правонарушения - 27.02.2025, 07.03.2025, 10.03.2025, 20.05.2025, т.е. следующая дата за крайней датой, когда обязанность по представлению сведений по требованию суда должна была быть исполнена.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» получила статус официального издания для публикации сведений, предусмотренных Законом.
Согласно п. 8 ст. 28 Закона, если иное не предусмотрено Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:
- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта);
- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;
- фамилию, имя, отчество утверждённого арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом.
- иную информацию в случаях, предусмотренных Законом, и нормативными правовыми актами регулирующего органа.
Неполное опубликование информации о введении соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства) и об утверждении арбитражного управляющего является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объёме.
В соответствии с п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 (далее - Приказ № 292), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В ходе административного расследования непосредственно обнаружено, что финансовым управляющим должника ФИО1 опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление № 38210389202 от 01.03.2025, текст которого не соответствует приведённым выше требованиям, поскольку наименование Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является ФИО1 указано не в полном объёме, а в виде сокращения - Ассоциация «ДМСО», что подтверждается скриншотом сообщения в газете «Коммерсантъ».
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.
Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям, подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно - правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.
Таким образом, финансовый управляющий должника ФИО1, в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, 8 ст. 28 Закона, п. 4 Порядка опубликования сведений, утверждённого Приказом № 292 не исполнила обязанность по указанию полных сведений о наименовании саморегулируемой организации в объявлении, подлежащему обязательному опубликованию в официальном издании.
Данные факты подтверждаются сообщением № 38210389202 от 01.03.2025, размещенном в газете «Коммерсантъ».
Датой совершения административного правонарушения является дата размещения сообщения в газете «Коммерсантъ» - 01.03.2025.
Все вышеуказанные нарушения квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом того, что в период с 24.05.2024 по 24.05.2025 (по решению Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2024 по делу № А04-2105/2024 ФИО1
О.М. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по правилам статьи 4.6 КоАП РФ.
Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененных нарушений.
При этом суд находит обоснованными доводы арбитражного управляющего о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания нарушений малозначительными по следующим мотивам.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд полагает, что в данном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но существо большинства нарушений сводится к незначительным и формальным нарушениям.
Суд считает, что вышеописанные нарушения не создают существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в силу чего дисквалификация арбитражного управляющего является в настоящем случае избыточной мерой государственного воздействия.
Вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 в вину нарушения, не носят характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжено с грубым злоупотреблением правом, поскольку не привели к нарушению процедуры банкротства должника.
Суд полагает, что составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в отношении арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности и объявляет устное замечание.
Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявленных требований управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Минеев О.А.