ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-15536/2021

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.12.2023,

представителя «Кировпейпер» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2023 по делу № А28-15536/2021 о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Проф» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М», ФИО1,

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Проф» (далее – ООО «СК Проф», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения бумагоделательной машины Б-37 № 8, инвентарный № 510, находящейся по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1 (цех № 3), в следующем составе: напускное устройство сетки, сеточный стол, передаточный пресс, пресс № 1, пресс № 2, пресс № 3, сушильная часть, накат, регулируемый привод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» и ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023, отказал в удовлетворении иска.

Определением от 05.09.2023 Верховный суд Российской Федерации отказал истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 301 337 рублей 00 копеек в следующих долях: с истца – 150 668 рублей 50 копеек, что составляет ½ всех судебных расходов; с третьего лица ФИО1 – 150 668 рублей 50 копеек, что составляет ½ всех судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2023 с ООО «СК Проф» в пользу ООО «Кировпейпер» взысканы судебные расходы в сумме 102 668 рублей 50 копеек, с ФИО1 в пользу ООО «Кировпейпер» взысканы судебные расходы в сумме 102 668 рублей 50 копеек, в остальной части требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 60 668 рублей 50 копеек.

Заявитель приводит доводы о том, что представитель ответчика ФИО4 является штатным сотрудником ответчика (начальник юридического отдела), а представитель ФИО5 – учредитель ответчика. Все документы были подписаны и подготовлены ФИО4, потому ФИО5 не оказывала услуг по составлению процессуальных документов. Также заявитель считает, что ответчик не доказал связь между расходами на проезд и проживание ФИО5 в сумме 66 337 рублей и рассматриваемым делом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что судом первой инстанции представлено надлежащее правовое обоснование взыскания с ФИО1 судебных расходов.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.06.2021 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги, а также компенсировать обоснованные расходы, связанные с выполнением оговоренных услуг для заказчика, в соответствии с приложением к настоящему договоры (пункты 1.1. и 1.2 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору от 06.12.2021 заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в рамках спора по иску ООО «СК Проф» к ООО «Кировпейпер» об истребовании имущества из незаконного владения (дело № А28-15536/2021).

В силу пункта 1.2 указанного приложения № 2 исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы в рамках спора во всех судебных инстанциях.

Исполнитель обязуется участвовать во всех судебных заседаниях по делу № А28-15536/2021, осуществлять подготовку проектов отзывов, правовых позиций и иных процессуальных документов в рамках указанного спора (пункт 1.3 приложения № 2).

В соответствии с пунктом 1.4 приложения № 2 заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в следующих размерах:

- подготовка отзыва на исковое заявление – 20 000 рублей;

- участи в судебном заседании – 20 000 рублей за одно заседание;

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей;

- подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу – 20 000 рублей;

- подготовка иных процессуальных документов – 5 000 рублей за каждый документ.

Заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы на проезд из г. Москва до г. Кирова и обратно и расходы на проживание.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 14.07.2023, в соответствии с которым ИП ФИО5 оказала услуги по представлению интересов заказчика в судах трех инстанций на общую стоимость 301 337 рублей, в том числе расходы на проезд и проживание в сумме 66 337 рублей.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 14.07.2023 № 4373, от 18.07.2023 № 4451. В подтверждение расходов на проезд и проживание представлены электронные билеты, кассовые чеки, скриншоты сервиса онлайн-заказа такси.

Спор по существу разрешен в пользу ответчика, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца и третьего лица ФИО1 в равных долях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица третьего лица ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ФИО1 направил в суд первой инстанции возражения на заявление ответчика, в которых указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Учитывая объем, сложность проделанной представителем работы, суд первой инстанции посчитал заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 205 337 рублей соответствующими принципу разумности и соразмерности, в том числе:

- 15 000 рублей за подготовку проекта отзыва на исковое заявление,

- 84 000 рублей за участие в 7 судебных заседаниях (из расчета 12 000 рублей за одно судебное заседание), в которых представитель ответчика присутствовала, с учетом продолжительности судебных заседаний, включая время необходимое для ознакомления с материалами дела, подготовки и составлению дополнительных документов к судебным заседаниям, поскольку представительство стороны в судебном процессе означает не только фактическое присутствие в судебном заседании, а использование всего комплекса процессуальных возможностей, предоставленных стороне законом, в том числе, подготовка проектов дополнений к отзыву на исковое заявление, подготовка обобщенной правовой позиции по делу, подготовка проекта ходатайства о приобщении акта совместного осмотра, подготовка позиции по документам, представленным истцом и третьим лицом, соответственно стоимость участия в одном судебном заседании охватывает весь комплекс оказанных в ходе этого заседания услуг и влияет на определение платы за такое участие;

- 20 000 рублей 00 копеек подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу;

- 20 000 рублей 00 копеек подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу;

- расходы на проезд и проживании, подтвержденные документально 66 337 рублей.

При этом суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, суд принял позицию ответчика и представленные им доказательства; третье лицо (ФИО1) поддерживал исковые требования истца, по доводам, подробно изложенным в отзывах; увеличение расходов произошло в связи с подачей апелляционных и кассационных жалоб истцом и третьим лицом. Исходя из заявленных истцом требований, предъявленных к ответчику, учитывая, что при рассмотрении данного спора представитель ФИО1 принимал активное участие в судебном разбирательстве, поддерживал позицию истца, представлял процессуальные документы, в том числе, третьим лицом были поданы апелляционная и кассационная жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению между истцом и третьим лицом по ½.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. В указанных разъяснениях указано, что, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, взыскание с третьего лица ФИО1 в пользу ответчика судебных расходов в сумме 102 668 рублей 50 копеек (1/2 от заявленной суммы расходов) является законным и обоснованным с учетом обстоятельств конкретного дела.

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 139 000 рублей.

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на истца и третьего лица ФИО1 фактически проделанной представителем ответчика работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

В рассматриваемом случае представитель ответчика занимал активную позицию, в том числе, опровергая доводы истца и третьего лица ФИО1 (составление отзывов на иск, на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях), способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела. При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя ответчика признаков недобросовестного использования процессуальных прав.

Доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о наличии в штате организации ответчика штатного юриста – ФИО4, подписавшего процессуальные документы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Какой-либо спор относительно объема оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего дела между контрагентами по договору от 17.06.2021 отсутствует, услуги приняты ответчиком без замечаний по объему и стоимости, полностью оплачены.

Вопреки доводам заявителя, само по себе наличие штатных юристов не лишает ответчика права привлечь для участия в деле от его имени иных лиц по договору об оказании услуг, в том числе с более высокой квалификацией или имеющих опыт в конкретной сфере.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек (часть 3 статьи 59, часть 2 статьи 110 АПК РФ) не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Также подлежат отклонению доводы о том, что представитель ответчика ФИО5 является учредителем ответчика, в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 АПК РФ, нормами Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в отсутствие законодательного ограничения на возможность заключения между обществом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем представляемого юридического лица, является законным и не может быть произвольно ограничено, в то время как сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что статья 110 АПК РФ также не содержит изъятий относительно возможности компенсации расходов по судебному представительству в суде в случае, если интересы общества представляются по соответствующему договору с его учредителем, который не является штатным работником юридического лица.

Несостоятельными являются доводы о том, что ответчик не доказал связь между расходами на проезд и проживание ФИО5 в сумме 66 337 рублей и рассматриваемым делом.

В силу пункта 14 Постановления № 1 расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления № 1 также разъяснено, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт проезда и проживания в гостинице для участия в судебных заседаниях представителя ответчика и несение ответчиком соответствующих расходов в общей сумме 66 337 рублей подтверждено представленными в материалы дела документами. Несение указанных расходов обусловлено необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав ответчиком. Мотивированных доводов о чрезмерности данных расходов ни в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, ни в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам заявителя, согласно протоколам судебных заседаний от 26.05.2022 и от 05.10.2022 представитель ФИО5 лично участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции; согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2023 представитель ФИО5 лично участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Расходы на проезд и проживание подлежат возмещению в полном объеме, поскольку суды первой и апелляционной инстанции приняли судебный акт в пользу ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика расходы на оплату проезда и проживания представителя ответчика в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2023 по делу № А28-15536/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева