АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 июня 2025 года Дело № А60-9447/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым С.И., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9447/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меринг Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Меринг Девелопмент») к обществу с ограниченной ответственностью «Сделка разного формата» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «СДЕЛКАРФ») о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «М2Лаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «М2Лаб»).

В судебном заседании приняла участие представитель общества «СДЕЛКАРФ» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).

При открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества «Меринг Девелопмент» не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Общество «Меринг Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СДЕЛКАРФ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 09.01.2025 по 18.02.2025 в размере 20 050 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В материалы дела 01.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 14.04.2025 от ответчика поступили дополнения к ходатайству о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. Учитывая пояснения ответчика, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «М2Лаб».

Определением от 23.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 21.05.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2025 назначено судебное разбирательство на 04.06.2025.

В материалы дела поступил отзыв общества «М2ЛАБ», указывает, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет уплаты государственной пошлины за регистрацию сделок с недвижимостью.

В судебном заседании 04.06.2025 представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным ранее.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, общество «Меринг Девелопмент» платежным поручением от 07.10.2024 № 616 перечислило обществу «СДЕЛКАРФ» денежные средства в размере 850 000 руб. с назначением «Оплата аванса по счету №СД-5088 от 07.10.2024 по госпошлине согл.Договора присоединения №604 от 17.02.2022 Сумма 850000- 00 Без налога (НДС)».

Платеж осуществлен на основании счета от 07.10.2024 № СД-5088, выставленного обществу «М2ЛАБ» обществом «СДЕЛКАРФ».

Полагая, что договорные отношения, а также иные сделки гражданско-правового характера между обществом «Меринг Девелопмент» и обществом «СДЕЛКАРФ» отсутствуют; встречное исполнение по спорному перечислению не представлено, истец в претензии от 25.11.2024 потребовал возвратить перечисленные ответчику денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Меринг Девелопмент» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Факт перечисления обществом «Меринг Девелопмент» на счет общества «СДЕЛКАРФ» 850 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществами «СДЕЛКАРФ» (оператор) и «М2ЛАБ» (участник системы) заключен договор присоединения к Правилам Системы «Сделка.РФ» от 17.02.2022 № 604, предметом которого является присоединение участника системы в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ к участию в работе Системы «Сделка.РФ» на условиях Правил.

Как указывает ответчик, общество «Меринг Девелопмент» (застройщик «Наследие») до 21.11.2024 (дата заключения договора между обществом «Меринг Девелопмент» и обществом «СДЕЛКАРФ») осуществляло использование платформы для онлайн-продаж недвижимости Сделка.РФ посредством партнера общества «СДЕЛКАРФ» – общества «М2ЛАБ».

07.10.2024 обществом «СДЕЛКАРФ» выставлен счет № СД-5088 по договору присоединения от 17.02.2022 № 604 на сумму 850 000 руб. с назначением «Аванс по ГосПошлине на Договор присоединения № 604 от 17.02.2022» для целей уплаты госпошлины посредством сервиса «Оплата госпошлины» платформы Сделка.РФ за рассмотрение заявлений о регистрации в соответствии с договором присоединения и Правилами системы Сделка.РФ. Счет выставлен обществу «М2ЛАБ», оплата счета производилась истцом ввиду того, что авансирование госпошлины требовалось по сделкам с недвижимостью.

Согласно п. 4.6.6. Правил системы Сделка.РФ участник системы обязуется перечислить оператору на условиях авансирования денежные средства в размере, необходимом для оплаты оператором госпошлины за рассмотрение заявлений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество при использовании Платформы Сделка.РФ. Сумма аванса определяется участником системы самостоятельно исходя из прогнозируемого количества заявлений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, подачу которых планируется осуществить посредством Платформы Сделка.РФ.

Из вышеизложенного следует вывод, что общество «СДЕЛКАРФ» приняло исполнение обязательства по авансированию госпошлины третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 51-КГ17-12, из анализа положений статьи 313 ГК РФ вытекает, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. К кредитору, добросовестно принявшему исполнение от третьего лица, не применяются нормы о неосновательном обогащении, если права должника не нарушены.

Таким образом, осуществленный обществом «Меринг Девелопмент» платеж по платежному поручению № 616 от 07.10.2024, является исполнением обязательства по договору присоединения № 604 от 17.02.2022 третьим лицом. 05.10.2024 общество «СДЕЛКАРФ» посредством ЭДО «Контур.Диадок» направило обществу «М2ЛАБ» акт использования лицензии за октябрь 2024, который подписан сторонами и подтверждает надлежащее исполнение обязательств общества «СДЕЛКАРФ» по договору № 604 от 17.02.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне общества «СДЕЛКАРФ» неосновательного обогащения за счет общества «Меринг Девелопмент», в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму, подлежащую взысканию, суд также находит не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Билокурая