РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-241442/24-140-1757

14 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиановым Д.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>, 115432, Г.МОСКВА, УЛ. ТРОФИМОВА, ДВЛД. 14, СТР. 1) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к 1) ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 109386, Г.МОСКВА, УЛ. ТАГАНРОГСКАЯ, Д.2)

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>, 125284, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А)

о признании недействительным решение от 10.07.2024 № 21-10/085303@, о признании незаконным взыскание задолженности по налогам и пени в части 50 071 162,44 руб. вне рамок реестра требований кредиторов

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2025

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИнвестСтрой-15» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также- Заявитель, Налогоплательщик), конкурсный управляющий обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 10.07.2024 № 21-10/085303, а также о признании незаконным взыскания задолженности по налогам и пени в размере 50 071 162,44 рублей вне рамок реестра требований кредиторов.

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители налогового органа и Управления возражали по доводам отзывов.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015г. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Как указывает Заявитель, ИФНС России № 23 по г. Москве 07.09.2023 было вынесено требование № 129176 о взыскании с ЗАО «Инвестстрой-15» задолженности в размере 246 034 409 руб. 11 коп.

На основании указанного требования Заинтересованное лицо приняло решение от 27.10.2023 № 11086 (далее - Решение от 27.10.2023) о взыскании с ЗАО «Инвестрой-15»; задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 249 089 163 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ЗАО «Инвестстрой-15» обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.02.2024 № 21-10/015082@ (далее - Решение от 06.02.2024) Решение от 27.10.2023 было отменено.

ИФНС России № 23 по г. Москве было поручено осуществить корректировку сальдо ЕНС, о результатах Исполнения указанного поручения сообщить заявителю и Управлению в срок до 05.03.2024. Вместе с тем, как указывает Заявитель, в установленные Решением от 06.02.2024 сроки корректировка сальдо ЕНС не| была произведена.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на бездействие ИФНС России № 23 по г. Москве, выразившееся в неисполнении Решения от 06.02.2024.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.07.2024 № 21-10/085303@ (далее - Решение от 10.07.2024) в удовлетворении жалобы отказано, мотивируя это тем, что несмотря на отмену Решения от 27.10.2023, требование от 07.09.2023 № 129176 является действующим и актуальное отрицательное сальдо ЕНС отражена в реестре решений о взыскании задолженности.

Исчерпав досудебные возможности урегулирования спора, Заявитель обратился в суд.

Конкурсный управляющий в обоснование требований указывает, что доступ к реестру решений о взыскании задолженности, который можно получить через кабинет налогоплательщика, у ЗАО «Иивестстрой-15» отсутствует в результате действий самого налогового органа. Таким образом, Должник лишен возможности узнать актуальное отрицательное сальдо ЕНС и единственным документом, в котором указан размер текущей задолженности Должника перед налоговым органом является Решение от 10.07.2024.

Кроме того, как указывает Заявитель, причиной того, почему ЗАО «Инвестстрой-15» обратилось с жалобой на Решение от 27.10.2023, являлось несогласие с размером задолженности, отраженном в нем.

По мнению Конкурсного управляющего, поскольку заявление о признании ЗАО «Инвестстрой-15» несостоятельным (банкротом) было принято судом определением от 07.04.2015, то платежи по НДС, налогу на прибыль, земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу и пени по данным налогам, начиная со 2 квартала 2015, являются текущими платежами 5-й очереди.

Таким образом, общий размер текущей задолженности Должника перед Заинтересованным лицом составляет 199 018 000 руб. 79 коп. Оставшаяся сумма задолженности по налогам и пени в размере 50 071 162 руб. 44 коп. является реестровой задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

По данным Заявителя, ни в требовании от 07.09.2023 № 129176, ни в одном из Решений не представлено обоснование, почему задолженность в размере 50 071 162 руб. 44 коп. является текущей задолженностью. К заявлению Конкурсным управляющим приложен расчет, подтверждающий, по его мнению, фактический размер текущей задолженности Должника.

Суд, оценив доказательства сторон в совокупности, приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, являются необоснованными ввиду следующего.

В отношении Требования Заявителя о признании незаконным решения Управления по жалобе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правоприменительной практикой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдения срока на подачу заявления в суд.

Заявитель просит признать незаконным решение Управления при этом в заявлении не указывает, каким образом вышеуказанный ненормативный правовой акт нарушает его права и интересы и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, что является обязательным в соответствии с положениями статей 4, 29, 198 АПК РФ.

Судом установлено, что в Управление 21.06.2024 поступила жалоба на бездействие должностных лиц ИФНС России № 23 по г. Москве (далее - Инспекция), выразившееся в неисполнении решения Управления от 06.02.2024 № 21-10/015082.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением принято решение от 10.07.2024 № 21-10/085303 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Управление в данном решении сообщило Заявителю, что Управление решением от 06.02.2024 № 21-10/015082 отменило решение Инспекции о взыскании № 11086 в части задолженности со сроком уплаты до 30.04.2015 и поручило Инспекции произвести корректировку ЕНС налогоплательщика.

Инспекцией в связи с исполнением указанного решения Управления проведены мероприятия по приостановлению задолженности, относящейся к реестровой, и мероприятия по уменьшению суммы пени. В связи с чем, Управление в решении указало на отсутствие предмета спора на момент подачи жалобы в Управление. При этом Управлении также сделан вывод об отсутствии у Инспекции оснований для направления в адрес Общества актуального требования об уплате задолженности.

Суд отклоняя требования к Управлению отмечает, что Решение УФНС России по Москве не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление не совершало незаконных действий (бездействий) в отношении Заявителя и не нарушало его права и законные интересы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года № 194-0-0, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Указанная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 306-КГ15-12146, от 22.06.2018 № 305- КГ18-7550, от 06.08.2018 № 306-КГ18-10963, от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550.

Судом установлено, что оспариваемое решение Управления по жалобе Конкурсного управляющего общества не представляет собой какое-либо императивное и обязывающее решение, управление не нарушило процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта, не выходило за пределы предусмотренных ст. 140 Кодекса полномочий.

В этой связи, поскольку оспариваемое решение Управление вынесено с соблюдением процедуры его принятия, не является новым решением и исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для признания решения Управления на жалобу Заявителя незаконным.

Кроме того, Управление является ненадлежащим ответчиком в отношении требований Заявителя о признании незаконным взыскания задолженности по налогам.

Рассмотрение дела, в рамках которого исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, для признания решения Управления незаконным.

В отношении требований о признании незаконным взыскания задолженности по налогам и пени в части 50 071 162 руб. 44 коп. вне рамок требований кредиторов судом установлено, что в связи с наличием по состоянию на 07.09.2023 задолженности на едином налоговом счете налогоплательщика в общем размере 246 034 409, 11 рублей, в том числе: по налогам в размере 142 102 313, 75 рублей, по штрафам в размере 1 080 454, 03 рублей, по пеням в размере 102 143 313, 75 рублей.

Инспекцией Заявителю по ТКС направлено требование № 129176 об уплате задолженности.

В соответствии со статьей 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования.

В связи с неисполнением требования от 07.09.2023 № 129176 об уплате задолженности, Инспекцией вынесено решение от 27.10.2023 № 11086 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

По состоянию на 27.10.2023 (дата вынесения решения о взыскании) отрицательное сальдо единого налогового счета составляло 249 089 163, 23 рублей.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «ИнвестСтрой-15» решением УФНС России по г. Москве №21-10/015082 от 06.02.2024 решение Инспекции от 27.10.2023 № 11086 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в части задолженности со сроком уплаты до 30.04.2015 отменено, Инспекции поручено осуществить корректировку сальдо ЕНС Налогоплательщика.

Инспекцией проведены мероприятия по приостановлению сумм задолженности, относящихся к реестровой и Решением УФНС России по г. Москве №21-10/085303@ от 10.07.2024 жалоба ЗАО «Инвестстрой - 15» на бездействие должностных лиц ИФНС России № 23 по г. Москве, выразившееся в неисполнении решения вышестоящего налогового органа от 06.02.2024 № 21-10/015082@, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Судом установлено, что Инспекцией проведены мероприятия по приведению сальдо единого налогового счета в соответствие с действительными налоговыми обязательствами. Суммы, подлежащие приостановлению сторнированы в полном объеме 28.05.2024 и 04.12.2024.

Из материалов дела усматривается, что вся отрицательная сумма ЕНС является текущей задолженностью и сторнированию не подлежит. Так, сальдо ЕНС по состоянию на 10.12.2024 отрицательное и составляет -186 904 374, 05 руб., в том числе налог - 93 631 747,47 руб., пени - 92 192 172, 55 руб.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего налогоплательщика, изложенные в заявлении, являются несостоятельными, а требования Заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова