АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 04 октября 2023 года Дело № А40-117380/22
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» - ФИО1 по дов. от 17.01.2023,
от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 26.09.2023,
от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 – неявка, извещен,
рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы»
на решение от 15 февраля 2023 года Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 30 июня 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (далее – истец, ГБУ СППМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании по договору аренды от 09.11.2020 № ГПА-01311/19 задолженности по арендной плате в размере 3 656 192,40 руб., за коммунальные услуги в размере 92 677,29 руб., за эксплуатационные услуги в размере 629 207,23 руб. и неустойки по состоянию на 31.01.2023 в размере 205 343,63 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ СППМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
От ИП ФИО2 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ СППМ (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 09.11.2020 № ГП-А-01311/19, в соответствии с условиями которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения (подвал, пом. № I, к. 1, 1а, 6, 30, 32, 33, 36, 37, 42, 43; пом. № II, к. 1, 2, 3) общей площадью 1 500,90 кв.м., кадастровый номер 77:02:0008008:1009, расположенные по адресу: <...>, и договор от 09.11.2020 № ГП-К-01311/19 о возмещении расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи при пользовании помещениями.
В связи с наличием задолженности по арендным, эксплуатационным и коммунальным платежам, а также неоднократным и систематическим нарушением арендатором условий договора аренды, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 12.17.2021 о расторжении договоров.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2021 по делу № А40-188631/21 с ИП ФИО2 взыскана образовавшаяся на 01.09.2021 задолженность в размере 1 578 018,93 руб.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик продолжал использовать арендуемые помещения, однако не вносил плату за пользование, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с декабря 2021 года по январь 2023 года в размере 3 656 192,40 руб., а также задолженность за коммунальные услуги за период с 31.08.2021 по 28.12.2022 в размере 92 677,29 руб. и за эксплуатационные услуги за период с 01.09.2021 по 01.01.2023 в размере 629 207,23 руб. Кроме того, за просрочку внесения арендных платежей ответчику начислена неустойка по состоянию на 31.01.2023 в размере 205 343,63 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика отыскиваемой задолженности, поскольку установили, что ответчик не мог использовать арендованные помещения ввиду того, что истец, реализовав свое право на расторжение договоров, поменял замки и ограничил ответчику доступ в помещения, по сути, реализовав предоставленное ему по договору право о приемке помещений в одностороннем порядке, препятствуя в демонтаже и вывозе оборудования ответчика и уклоняясь от фактического принятия помещений. Такое поведение истца признано судом недобросовестным, поскольку добросовестный и разумный участник гражданского оборота не будет удерживать чужое имущество с целью получения арендной платы за дополнительные периоды времени, ограничивая доступ к арендованному имуществу.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены право-
вые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-117380/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Колмакова
Е.В. Кочергина