ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48911/2025
г. Москва Дело № А40-87668/2025
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "53 центральный проектный институт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2025 по делу № А40-87668/25
по иску ООО "ТРЕЙДПРОЕКТ"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к АО "53 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Трейдпроект» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «53 центральный проектный институт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 504 207 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что отсутствие подписи на акте выполненных работ № 72201 от 22.07.2024 не свидетельствует об уклонении от его подписания, поскольку истец не исполнил обязанность по передаче отчетной документации на бумажных носителях в 4 экземплярах, как предусмотрено пунктом 7.2.5 договора.
Ссылается на то обстоятельство, что стороны не согласовали электронный документооборот, в связи с чем, акты, направленные через систему ЭДО ООО «Компания «Тензор», не могут считаться надлежаще представленными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 22.09.2023 между АО «53 ЦПИ» (подрядчик) и ООО «Трейдпроект» (субподрядчик) заключили договор № 2023/53/107, в соответствии с условиями которого, субподрядчик осуществляет выполнение обмерных работ и комплексного обследования по капитальному ремонту объекта, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 3.1 установлена цена Договора, которая составляет 2 504 207 руб. 50 коп.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В подтверждение исполнения своих обязательств истец представил акт приемки выполненных работ № 72201 от 22.07.2024 на сумму 2 504 207 руб. 50 коп., подписанный им в одностороннем порядке.
Ответчик указанный акт не подписал и мотивированного отказа от его подписания не представил.
Оплата выполненных работ в полном объеме заказчиком не произведена, задолженность по договору составляет 2 504 207 руб.
Суд отметил, что обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента фактической сдачи результата работ подрядчиком, вне зависимости от подписания акта приемки, если заказчик необоснованно уклоняется от его подписания.
Суд установил, что выполненные истцом работы переданы ответчику посредством направления актов выполненных работ, которые последним получены, но не подписаны и не оспорены. Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, препятствующих использованию результатов работ по назначению, ответчиком не представлено.
Также отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом либо неисполнения их истцом.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 504 207 руб. было правомерно удовлетворено в судебном порядке.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписи на акте выполненных работ № 72201 от 22.07.2024 не свидетельствует об уклонении от его подписания, поскольку истец не исполнил обязанность по передаче отчетной документации на бумажных носителях в 4 экземплярах, как предусмотрено пунктом 7.2.5 договора, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом обоснованными.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта приемки работ с указанием конкретных недостатков документации либо ненадлежащего исполнения условий договора.
Из материалов дела следует, что акт № 72201 от 22.07.2024 был направлен истцом посредством электронного документооборота, получен ответчиком, но не подписан и не возвращен с замечаниями.
При этом ответчик не отрицал факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и не представил доказательств, подтверждающих, что результат работ не имеет для него потребительской ценности или не может быть использован по назначению (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, довод о ненадлежащем исполнении обязательств истцом является голословным и не опровергает вывод суда первой инстанции о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что стороны не согласовали электронный документооборот, в связи с чем, акты, направленные через систему ЭДО ООО «Компания «Тензор», не могут считаться надлежаще представленными, подлежит отклонению, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами имелась устоявшаяся практика обмена документами по электронным каналам связи, что подтверждается перепиской сторон и фактами получения документов.
Ответчик не оспаривает получение акта через систему ЭДО, а лишь ссылается на формальное отсутствие соответствующего условия в договоре.
Вместе с тем, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ односторонне подписанный подрядчиком акт при наличии доказательств его направления заказчику является надлежащим доказательством выполнения работ.
Поскольку акт получен ответчиком, но не оспорен и не возвращен с мотивированным отказом, суд первой инстанции правомерно признал его доказательством исполнения обязательств истцом.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 по делу №А40-87668/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.М. Новикова
И.А. Титова