АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«14» декабря 2023 года Дело № А84-11447/2022

г. Калуга № Ф10-6304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Егоровой Т.В., Серокуровой У.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью предприятия «Торговая лавка» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А84-11447/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Торговая лавка» (далее - ООО «Торговая лавка», ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 14.11.2022 в размере 748 160 руб., неустойки за период с 11.11.2022 по 20.12.2022 в размере 2 927 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил свою обязанность по возврату арендованного имущества послед прекращения договора аренды № 1 от 01.04.2021, а также в заявленный период не внёс плату за использование данного имущества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объёме, с общества в пользу предпринимателя взыскано 748 160 руб. задолженности, 2 927 руб. 18 коп. неустойки, а так же 18 022 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не возвратило арендованное имущество после прекращения договора аренды, в связи с чем, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано внести оплату за его использование за весь заявленный период. Суды отклонили как не подтверждённый надлежащими доказательствами по делу довод ответчика о том, что в рассматриваемый период обществу чинились препятствия в освобождении нежилого помещения в виде ограничения со стороны ООО «Крымсевбетон» доступа ответчика в спорное помещение, а также в виде установления предпринимателем запрета на использование крана-балки, что не позволило обществу быстро и своевременно вывезти своё имущество с территории арендуемого склада.

С принятыми судебными актами не согласилось ООО «Торговая лавка», в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило принятые судами нижестоящих инстанций решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не вызвал для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля представителя ООО «Крымсевбетон» в целях проверки довода ответчика о том, что в период с 21.03.2022 по 25.05.2022 данным предприятием чинились препятствия в доступе ответчику на территорию арендованного склада. Суды не учли, что истица фактически не оспаривала и не опровергала довод ответчика о чинении ему препятствий в освобождении спорного склада, в связи с чем суд должен был оценить его в качестве доказанного. Договор аренды прекратил своё действие с 28.02.2022, в адрес ответчика со стороны истицы счета на внесение арендной платы за период с апреля по ноябрь 2022 года не выставлялись, в связи с чем общество не было информировано о необходимости внесения им какой-либо платы. Данное обстоятельство не позволяет утверждать, что ответчик умышленно не исполнял свои обязательства. Суды не дали должной оценки доводу ответчика о том, что в рассматриваемый период арендодатель не обеспечил обществу доступа к арендованному имуществу, препятствовал в использовании крана-балки, который передавался в аренду обществу в рамках рассматриваемого договора как стационарная встроенная конструкция складского помещения, что воспрепятствовало обществу своевременно вывезти своё имущество с территории склада. Само по себе составление сторонами акта возврата арендованного склада 14.11.2022 не может достоверно свидетельствовать об использовании ответчиком спорного имущества в заявленный период. Суды не дали оценки доводу ответчика о допущении со стороны истицы злоупотребления своими гражданскими правами.

В отзыве истица просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Торговая лавка» (далее – арендатор) 01.04.2021 заключен договор аренды №1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование 600 кв.м. согласно приложению №1 (далее – арендуемый объект), расположенный по адресу: 299014, <...>.

В силу пункта 3.1 договора срок аренды составляет с 01.04.2021 по 28.02.2022 с момента принятия арендуемого объекта по акту сдачи-приемки.

В пункте 4.1 договора установлено, что арендная плата составляет 167 руб. за квадратный метр и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течении трех банковских дней после получения счета, в соответствии с актом выполненных работ, стоимость арендной платы может меняться в зависимости от конъектуры рынка и производственной необходимости с отражением в приложении №2 к договору.

В случае нарушения сроков оплаты аренды арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора арендатор обязан своевременно в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи; в случае прекращения договора аренды возвратить объект арендодателю в надлежащем состоянии с учетом физического износа по акту сдачи-приемки.

После окончания срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемый объект в течение 15-ти дней с момента окончания срока аренды по двустороннему акту сдачи-приёмки (пункт 8.1 договора).

В пунктах 9.1, 9.8 договора закреплено, что договор действует с 01.04.2021 по 28.02.2022; действие договора прекращается в случае окончания срока, на который он был заключён.

01.04.2021 арендодатель передал арендатору недвижимое имущество – 600 кв.м. складское помещение, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи.

В рамках рассмотрения дела № А84-1936/2022 установлено, что 22.11.2021 предприниматель направила в адрес общества письмо от 22.11.2021, в котором на основании пунктов 3.2, 6.2 договора уведомила о наличии производственной необходимости использования ею переданного в аренду имущества и, как следствие, о досрочном расторжении договора с 01.01.2022, а также предложила ответчику передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

27.01.2022 предприниматель повторно обратилась к ответчику с требованием (письмо от 26.01.2022) об освобождении и возврате арендуемого объекта по акту приема-передачи.

По истечении срока действия, установленного пунктами 3.1, 9.1 договора, последний был прекращён 28.02.2022. Однако в нарушение пункта 8.1 договора общество арендованное имущество не возвратило предпринимателю.

Акт приёма-передачи (возврата предмета аренды) был подписан между сторонами только 14.11.2022.

Уведомлениями от 02.11.2022, от 15.11.2022 предприниматель информировала общество о необходимости оплатить арендную плату за период с 01.04.2022 по 14.11.2022 на общую сумму 748 160 руб., представив соответствующие счета на оплату.

29.11.2022 ИП ФИО1 в адрес общества направила претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление со стороны общества требований без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались нормами статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66, согласно которым плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

ООО «Торговая лавка» не оспаривает тот факт, что по состоянию на 28.02.2022 арендуемый им склад не был освобождён от имущества общества, также не было исполнено и требование пункта 8.1 договора по возврату предмета аренды в 15-тидневный срок с момента окончания действия договора (в срок до 15.03.2022). Также ответчик не отрицает тот факт, что фактически своё имущество он полностью вывез из арендуемого склада и возвратил помещение предпринимателю по акту приёма-передачи 14.11.2022.

Суд кассационной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что ООО «Торговая лавка» посредством направления предпринимателем в его адрес писем от 22.11.2021 и от 27.01.2022 было надлежащим образом проинформировано о том, что ИП ФИО1 не намеревается продолжать арендные отношения, в том числе по истечении срока действия аренды (данное обстоятельство было установлено в рамках судебного дела № А84-1936/2022), в связи с чем общество было обязано предпринять все зависящие от него меры, направленные на освобождение предмета аренды от своего имущества и на передачу арендуемого склада в срок не позднее 15.03.2022. Доказательства исполнения данной обязанности со стороны ООО «Торговая лавка» в материалы дела не представлены, как отсутствуют доказательства уклонения ИП ФИО1 о принятии предмета аренды от ответчика.

Возражая против требования о взыскании арендной платы за период фактического использования спорного имущества, ООО «Торговая лавка» указало на следующее:

- в период с 21.03.2022 по 25.05.2022 общество не могло использовать спорное нежилое помещение и вывезти из него своё имущество (возвратить его предпринимателю) по причине того, что ООО «Крымсевбетон» (как указывает ответчик, данное лицо являлось соарендатором нежилого помещения) были сменены замки и входная группа была опечатана. При этом ИП ФИО1 была проинформирована обществом о данном обстоятельстве, однако какие-либо действия, направленные на возобновление доступа ООО «Торговая лавка» к спорным помещениям, не предпринимала;

- 25.05.2022 доступ ответчику в помещения склада был восстановлен, однако ИП ФИО1 запретила ООО «Торговая лавка» использовать кран-балку, размещённый внутри арендованных помещений, что затруднило и существенно продлило по времени вывоз имущества общества из арендованного помещения и возврат последнего предпринимателю.

Таким образом, ООО «Торговая лавка» заявляет о том, что оно по объективным основаниям, не зависящим от воли общества, а по причинам, вызванным волей истицы, в спорный период было лишено возможности как свободно использовать арендованное имущество, так и освободить склад от своего имущества и возвратить помещение ИП ФИО1, что препятствует удовлетворению иска о взыскании арендной платы.

Суды нижестоящих инстанций критически оценили данные доводы ответчика, с данными выводами судов суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на доказательственной базе по делу и на нормах действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ООО «Торговая лавка» в ходе рассмотрения дела занимало противоречивую позицию в части начальной даты, с которой общество полагало прекращённым доступ к арендованному помещению. Так в отзыве на исковое заявление ООО «Торговая лавка» указывало на то, что замки на входной группе были сменены 21.03.2022 (т. 1 л.д. 42), в письменных пояснениях от 10.04.2023 ответчик указывает на то, что данное событие произошло 06.04.2022 (т. 1 л.д. 76).

ООО «Торговая лавка» в материалы дела были представлены письма № 22/22 от 18.04.2022 и № 23/22 от 19.04.2022, направленные в адрес предпринимателя и полученные последней, из содержания которых следует, что на входной группе в помещение склада предпринимателем сменены замки, наклеены «контрольники», что препятствует доступу общества в склад и его освобождения от имущества предприятия.

В ответном письме от 16.05.2022 на выше указанные письма общества предприниматель сообщила, что ей ничего не известно о смене замков на входной двери объекта аренды, к указанной смене замков она отношения не имеет. Учитывая нежелание общества исполнять условия договора аренды в части своевременного освобождения объекта аренды, ИП ФИО1 предположила, что замки входной двери объекта аренды могли быть заменены работниками самого общества с целью уклонения от освобождения объекта аренды.

Также ООО «Торговая лавка» в материалы дела были представлены следующие акты осмотров:

- от 21.03.2022, согласно которому 21.03.2022 около 10 час. 00 мин. представители ИП ФИО1 потребовали работников общества покинуть арендуемое помещение в течение 30 минут, т.к. арендодатель решил «заварить» входную дверь. Требование было выполнено;

- от 23.03.2022, от 05.04.2022, от 06.04.2022, от 17.04.2022, от 18.04.2022, от 24.05.2022, согласно которым представители общества не смогли попасть в арендуемое помещение, т.к. арендодатель закрыл дверь своим замком и опечатал входную дверь.

Однако выше указанные акты составлены обществом в одностороннем порядке (подписаны только работниками предприятия), доказательства того, что ООО «Торговая лавка» приглашало ИП ФИО1 для осмотра спорного помещения, а последняя, будучи уведомленной о проведении такого осмотра, уклонилась от его проведения, в материалы дела не представлены. Также общество не привлекало для составления указанных актов иных незаинтересованных лиц для целей объективной фиксации отражённых в актах обстоятельств. В актах не отражено, что при проведении осмотров представителями общества использовались технические средства фиксации результатов осмотров, в том числе видео либо фотосъёмка. В том числе по этой причине представленные обществом фотоматериалы не могут быть идентифицированы как относящие к осмотру спорного объекта аренды.

ООО «Торговая лавка» не представило вразумительных пояснения по вопросу о том, по какой причине оно обратилось к ИП ФИО1 с претензиями по поводу ограничения доступа в помещения только в письмах от 18.04.2022 и от 19.04.2022, если, как указывает общество в своих односторонних актах, доступ в помещение был ограничен с 21.03.2022; а также по вопросу о том, когда конкретно, при каких обстоятельствах и кем был восстановлен доступ в спорное помещение склада.

Акт возврата помещения склада истице от 14.11.2022 со стороны ответчика подписан без возражений и замечаний.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что препятствием для освобождения спорного имущества истицы выступил запрет ИП ФИО1 на использование крана-балки, размещённого в складском помещении, что затруднило обществу исполнить обязанность по вывозу своего имущества из арендованного помещения.

В данной части общество также занимает противоречивую позицию. Так в иске общество заявляет о том, что кран-балка является составной часть арендованного склада, в связи с чем посредством заключения договора аренды нежилого помещения в аренду обществу поступил и кран-балка (пункт 2 статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции критически оценивает данный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из диспозиции данной нормы права следует, что вещь может рассматриваться в качестве принадлежности главной вещь в тех случаях, когда она не обладает самостоятельным функциональным назначением и создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания главной вещи.

Применительно к зданиям в качестве принадлежности могут рассматриваться системы отопления, вентиляции и аналогичное оборудование, посредством использования которого обеспечивается функционирование здания как такового.

Кран-балка представляет собой грузоподъемное оборудование мостового типа, передвигающееся по крановым путям, закрепленным на перекрытиях здания или специальных опорных конструкциях. Перемещение грузов возможно в вертикальной и горизонтальной плоскостях.

Кран-балка, хотя и устанавливается внутри периметра нежилого помещения, вместе с тем является самостоятельным технологическим оборудованием, которое непосредственно не имеет своим назначением обеспечение функционирования здания как такового. Кран-балка имеет своим предназначением облегчение перемещения грузов внутри склада, однако это не относит его к принадлежности данного нежилого помещения или здания.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания договора аренды не следует, что стороны согласовали условие, согласно которому помимо нежилого помещения ответчику в аренду подлежал передаче кран-балка.

В своих письмах № 38/22 от 31.05.2022 и № 42/22 от 16.06.2022 ООО «Торговая лавка» предложило ИП ФИО1 заключить самостоятельный договор аренды крана-балки. Таким образом, общество само признавало тот факт, что кран-балка не находится у него в аренде.

В ответном письме от 09.06.2022 ИП ФИО1 сообщила обществу о том, что с 01.03.2022 общество объект аренды занимает незаконно, оснований для продолжения пользования краном-балкой, которым предприятию не передавался, отсутствуют. Кроме того, как пояснил арендатор, которому кран-балка был передан, данное оборудование в настоящее время находится в нерабочем состоянии, проводятся ремонтные работы.

С учётом изложенного, ООО «Торговая лавка» не привело нормативного обоснования, подтверждённого объективными и достоверными доказательствами, которое бы подтверждало, что кран-балка был передан обществу в аренду со стороны ИП ФИО1 либо последняя была обязана предоставить данное имущество обществу, однако в последующем неправомерно уклонилась от исполнения данной обязанности.

ООО «Торговая лавка» также не были представлены доказательства того, что на спорном складе хранилось конкретное имущество, которое требовало для его перемещения и вывоза использование исключительно кран-балки.

Действуя разумно и предусмотрительно, как это требуется по условиям гражданского оборота, ООО «Торговая лавка» было обязано предпринять все зависящие от него меры, направленные на вывоз своёго имущества с территории склада не позднее 15.03.2022. Доказательства того, что общество своевременно приступило в исполнению данной обязанности, однако по объективным причинам не смогло его исполнить, в материалы дела не представлены.

Доводы ООО «Торговая лавка» о том, что оно не могло найти аналогичные складские помещения для размещения своего имущества после прекращения договора аренды, заключённого с ИП ФИО1, о том, что из-за отсутствия крана-балки оно было вынуждено привлекать погрузчик, с использованием которого нельзя было оперативно освободить склад истицы, не имеют значения для правильного разрешения спора. Фактически с данной части последствия просчётов ведения своей хозяйственной деятельности ООО «Торговая лавка» пытается переложить на ИП ФИО1, что является недопустимым и не может выступать основанием для освобождения ООО «Торговая лавка» от обязанности по внесению арендной платы за использование помещения предпринимателя за весь заявленный период.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2022 по делу №А84-1936/2022 был удовлетворён иск ИП ФИО1 о понуждении общества освободить нежилое помещение, являвшееся предметом договора аренды. При этом судом не установлено, что со стороны предпринимателя чинились какие-либо препятствия для общества в вывозе последним своего имущества из арендуемого склада, в том числе в виде удержания имущества общества, установления запрета на его вывоз и т.д.

Довод ответчика о том, что за спорный период предприниматель не выставляла счета на внесение арендной платы, не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. основанием для начисление платы за пользование складским помещением выступает факт использования его обществом. Дата выставления счётов обществу была учтена предпринимателем при расчёте штрафной санкции за нарушение ответчиком срока внесения платы.

Принимая во внимание изложенное, суды нижестоящих инстанций правомерно отклонили доводы ООО «Торговая лавка» и в полном объёме удовлетворили исковые требования предпринимателя. Ответчик при обращении с кассационной жалобой не приводит доводы, направленные на оспаривание правильности методики расчёта истицей суммы основного долга и штрафной санкции.

Учитывая, что в соответствии частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции не установлено существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А84-11447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятия «Торговая лавка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Т.В. Егорова

У.В. Серокурова