ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2023

Дело № А41-32639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Московской области, дополнительное решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Московской области и на постановление от 24.08.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Трансстроймеханизация»

к Комитету лесного хозяйства Московской области,

третьи лица: Правительство Российской Федерации, ГКУ МО «Мособллес», Министерство экономики и финансов Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области

о взыскании неосновательного обогащения»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансстроймеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – ответчик, Комитет) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 817 155,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 976,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены. С Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взыскано неосновательное обогащение в размере 817 155,03 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2016 по 18.04.2022 в размере 340 976,73 руб. отказано. С Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 343 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, дополнительное решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что действия ответчика не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как у ответчика отсутствует правовой механизм возврата данных денежных средств без заявления истца и вне пределов исковой давности. Ответчик полагает, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. Комитет также ссылается на то, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, подписанный Клинским филиалом Государственного казенного учреждения «Мособллес», договор аренды лесного участка заключен между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО «Трансстроймеханизация», а не с Клинским филиалом Государственного казенного учреждения «Мособллес».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.06.2016 между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО «Трансстроймеханизация» заключен договор аренды лесных участков №50-0569-13-08, в соответствии с которым комитет (арендодатель) предоставил, а общество (арендатор) приняло во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, общей площадью 57,8503 га, определенные в соответствии с п. 2 договора, сроком на 11 месяцев.

Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение договора ООО «Трансстроймеханизация» в качестве арендной платы внесено 1 639 727,48 руб. за период с 17.08.2016 по 07.12.2016.

13.09.2016 Правительством РФ вынесено Распоряжение №1922-р, в соответствии с которым земли лесного фонда 57,8503 гектара переведены в категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для строительства скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург.

Считая, что после перевода земель в другую категорию, договор прекратил свое действие 13.09.2016, 19.12.2016 ООО «Трансстроймеханизация» направило в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области письмо с просьбой возврата излишне оплаченных средств.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2022, в которой истец предложил ответчику вернуть сумму переплаты.

Письмом от 08.04.2022 ответчик в возврате переплаты отказал, сославшись на статью 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму переплаты по договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требованич частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 207, 309, 606, 610, 614, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 подписан руководителем Клинского филиала со стороны Комитета лесного хозяйства Московской области, акт сверки взаимных расчетов от 07.04.2017 подписан руководителем Клинского филиала, со стороны Комитета лесного хозяйства Московской области, принимая во внимание, что в результате расторжения договора аренды лесных участков на стороне истца возникла переплата в размере 817 155,03 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки от 31.12.2019, признав акты надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании факта переплаты и перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя о необоснованности взыскания с Комитета лесного хозяйства Московской области расходов по оплате госпошлины, применительно к положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Комитет лесного хозяйства Московской области относится к числу государственных органов, освобожденных от уплаты госпошлины, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу №А41-32639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.Ю. Филина