АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

06 мая 2025 года Дело № А74-2502/2025

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности – к Правительству Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Министерству строительства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 887 216 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (веб-конференция);

ГКУ РХ «Управление капитального строительства» – ФИО3 по доверенности от 05.02.2025 (веб-конференция);

Правительства Республики Хакасия – ФИО4 по доверенности от 14.04.2025;

Министерства строительства Республики Хакасия – ФИО5 по доверенности от 1505.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности – к Правительству Республики Хакасия и к Министерству строительства Республики Хакасия (далее – субсидиарные ответчики) о взыскании 3 887 216 рублей долга по государственным контрактам от 15.11.2024 № 2024.260, от 22.11.2024 № 2024.267, от 16.11.2024 № 2024.262, от 19.11.2024 № 2024.264, от 15.11.2024 № 2024.271, от 18.11.2024 № 2024.270, от 19.11.2024 № 2024.272.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, возражал против привлечения соответчика Министерства финансов Республики Хакасия.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания признал иск в полном объеме, указал на невозможность самостоятельной оплаты долга ввиду отсутствия данного объекта строительства в Перечне строек и объектов, финансируемых за счет бюджета, к поставленному товару претензий не заявил.

Представитель Минстроя Хакасии поддержал отзыв на иск, возражал против привлечения его к субсидиарной ответственности, заявил о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов Республики Хакасия.

Представитель Правительства Республики Хакасия поддержал письменный отзыв, возражал против привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ходатайство Минстроя Хакасии о привлечении соответчика рассмотрено судом, по результатам рассмотрения вынесено определение от 06.05.2025.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключено 7 контрактов на поставку школьного оборудования.

- контракт от 11.11.2024 №2024.260 на сумму 159 988 рублей, документ о приемке №566 от 03.12.2024 подписан заказчиком в 16.12.2024;

- контракт от 16.11.2024 №2024.262 на сумму 527 925 рублей, документ о приемке №568 от 03.12.2024 подписан заказчиком 16.12.2024;

- контракт от 19.11.2024 №2024.264 на сумму 564 283 рубля, документ о приемке №581 от 03.12.2024 подписан заказчиком 25.12.2024;

- контракт от 22.11.2024 №2024.267 на сумму 982 260 рублей, документ о приемке №583 от 03.12.2024 подписан заказчиком 25.12.2024;

- контракт от 18.11.2024 №2024.270 на сумму 587 188 рублей, документ о приемке №576 от 03.12.2024 подписан заказчиком 16.12.2024;

- контракт от 15.11.2024 №2024.270 на сумму 588 626 рублей, документ о приемке №582 от 03.12.2024 подписан заказчиком 16.12.2024;

- контракт от 19.11.2024 №2024.272 на сумму 476 946 рублей, документ о приемке №580 от 03.12.2024 подписан заказчиком 16.12.2024.

Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик признал иск в полном объеме.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается фактическая поставка товара по контракту в заявленной сумме, расчёт долга и неустойки соответствует условиям спорного контракта, сумма заявленной к взысканию неустойки является обоснованной, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, признание иска сделано уполномоченным представителем ответчика (ФИО3 по доверенности от 05.02.2025), в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 3 887 216 рублей долга по государственным контрактам от 15.11.2024 № 2024.260, от 22.11.2024 № 2024.267, от 16.11.2024 № 2024.262, от 19.11.2024 № 2024.264, от 15.11.2024 № 2024.271, от 18.11.2024 № 2024.270, от 19.11.2024 № 2024.272.

Государственная пошлина по иску составляет 141 616 рублей, уплачена истцом при подаче иска.

В связи с признанием иска государственная пошлина в размере 42 484 рублей 80 копеек (30%) возлагается на ответчика, государственная пошлина в размере 99 131 рубль 20 копеек (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о взыскании указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с Правительства Республики Хакасия и с Министерства строительства Республики Хакасия при недостаточности находящихся в распоряжении Учреждения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 1.6 Устава Учреждения, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.03.2011 №155, установлено, что Учреждение находится в ведении Министерства строительства Республики Хакасия, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На этом основании, требования истца о взыскании сумм долга за поставленный по гражданско-правовом сделкам товар и расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства строительства Республики Хакасия при недостаточности находящихся в распоряжении Учреждения денежных средств, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований в порядке субсидиарной ответственности к Правительству Республики Хакасия следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск: взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства», а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства строительства Республики Хакасия, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 887 216 рублей долга, а также 42 484 рубля 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в порядке субсидиарной ответственности к Правительству Республики Хакасия отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 99 131 рубль 20 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 20.03.2025 №245.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач