Решение по делу № А55-9172/2024 от 25.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А55-9172/2024

Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волчковой У.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2025 года дело по иску, заявлению

ООО "Юрконтра"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 451 360 руб. ,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – ФИО1 лично, представитель ФИО3,

Установил:

АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 451 360 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – Кони, Дотти, а также на товарные знаки № 978186, № 978182.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление о процессуальной замене истца на его правопреемника ООО «ЮРКОНТРА».

Определением от 11 ноября 2024 года на основании договора уступки права (требования) №6623-1 от "06" июня 2023 г. судом произведена процессуальная замена истца АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) на его правопреемника - ООО «Юрконтра» (ИНН <***>).

17.05.2024 в материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление. Совместно с отзывом ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований – скриншотов №1 и №2 личного кабинета ИП ФИО1 с сайта ОЗОН. Также ответчик представил протокол нотариального осмотра, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

В судебном заседании 23.01.2025 Ответчик заявил отказ от заявления о фальсификации доказательств и просил суд его не рассматривать. Суд, принял отказ ответчика от заявления о фальсификации доказательств и прекратил производство по заявлению.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом удовлетворено ходатайство истца, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые были приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец утверждает, что на сайте https://www.ozon.ru/ им был зафиксирован факт предложения к продаже и продажу товаров, на которых размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства и/или схожие до степени смешения с товарными знаками, а именно:

1. Кукла для девочки 40883 Плачущий младенец Кони Cry Babies (дата фиксации нарушения 08.12.2023, код товара: 1029856007, ссылка: https://www.ozon.ru/product/kukla-cry-babies-dressy-koni-interaktivnaya-40883-1029856007/);

2. Кукла для девочки 40884 Плачущий младенец Дотти Cry Babies (дата фиксации нарушения 08.12.2023, код товара: 1029855994, ссылка: https://www.ozon.ru/product/kukla-dlya-devochki-40884-plachushchiy-ladenets-dotti-cry-babies-1029855994/).

На товаре №1 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY) (правообладатель — «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)»)

- средство индивидуализации - товарный знак №978186 (дата регистрации 2 ноября 2023 г., срок действия до 15 марта 2033 г.).

На товаре №2 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- средство индивидуализации - товарный знак №978182 (дата регистрации 2 ноября 2023 г., срок действия до 15 марта 2033 г.)

- произведение изобразительного искусства - Дотти (DOTTY) (правообладатель — «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, КЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)».

Исключительные права на вышеуказанные объекты принадлежат правообладателю на основании следующих документов:

- Выписка WIPO на Товарный знак 978186;

- Гарантия от авторов с нотариально заверенным переводом;

- Выписка WIPO на Товарный знак 978182;

- Альбом депонируемых произведений;

- Свидетельство о депонировании изображений Cry Babies.

В ходе осмотра карточек вышеуказанных товаров посредством видеозаписи зафиксирован ОГРНИП продавца товаров: 313632033600061.

Согласно позиции истца, совокупность доказательств: снимки страниц карточек товаров (скриншоты), видеозапись осмотра сайта, подтверждает факт предложения к продаже товаров именно Ответчиком. Правообладатель не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Для определения точного количества товаров и суммы, на которую товар был реализован, истец использовал сервис данных mpstats.io.

Согласно расчету компенсации, проведенному на основании данных сервиса аналитики MPSTATS.IO о реализации указанных товаров, размер компенсации составляет 451 360 рублей, исходя из формулы:

2*(97 450 + 128 230 ?), где:

1. Кукла для девочки 40883 Плачущий младенец Кони Cry Babies (код товара: 1029856007) был реализован Ответчиком в количестве 10 штук на общую сумму 97 450 рублей;

2. Кукла для девочки 40884 Плачущий младенец Дотти Cry Babies (код товара: 1029855994) был реализован Ответчиком в количестве 10 штук на общую сумму 128 230 рублей.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, пояснения, согласно которым считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и пояснениях на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят обстоятельства принадлежности истцу указанного права и его нарушения ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил, что представленные истцом скриншоты №1 и №2 с сайта OZON и видеофиксация не являются достоверным доказательством, поскольку отсутствует нотариальное заверение скриншотов и составления протокола осмотра Веб-Страницы.

Судом установлено, что по ссылкам указанным на скриншотах информация о наличии такого товара и такой страницы на сайте озон отсутствует. Если пройти по ссылкам адресов указанным в скриншотах:

- www.ozon.ru/produkt/kukla-devochki-40884-plachushiy-mladenets-dotti-cry-babies-1029855994;

- www.ozon.ru/produkt/kukla-cry-babies-dressy-koni-interaktivnaya-40883-1029856007,

сайт Озон указывает, что произошла ошибка.

Время и дата скриншотов различны.

Верхняя (первая часть) часть скриншота страницы № 1 и страницы № 2 сделана 08.12.2023, а нижняя часть скриншота страницы № 1 и страницы № 2 сделана 09.12.2023 года.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Информация, полученная с использованием сети Интернет и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке судами в совокупности с иными доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу разъяснений абзаца 6 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Однако, оспаривая исковые требования, ответчик указал, что время и дата скриншотов, положенных истцом в основу искового заявления, различны.

Указанные обстоятельства также были установлены судом.

Исходя из разъяснений абзаца 6 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

В данном случае необходимость нотариального удостоверения осмотра интернет-сайта имела смысл, поскольку между сторонами существует спор о его содержимом и представлены разные версии скриншотов.

Между тем, истец правом на обеспечение доказательств не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, решающим является факт возможности достоверно установить наличие (отсутствие) публикации, в защиту исключительных прав на которое обратился истец

Осуществив анализ представленного истцом скриншота Интернет-ресурса наряду с поступившими от ответчика доказательствами, суд приходит к выводу, что достоверно установить наличие (отсутствие) публикации произведения, в защиту исключительных прав на которое обратился истец, не представляется возможным, поскольку представленные доказательства указывают на взаимоисключающие обстоятельства.

Скриншоты содержат недостоверные данные о наименовании товара:

- Кукла для девочки 40883 Плачущий младенец Кони Cry Babies.

- Кукла для девочки 40884 Плачущий младенец Дотти Cry Babies.

Товаров с таким наименованием в ассортименте ИП ФИО1 не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлена информация о технических средствах, с помощью которых сделан снимок и видеофиксация.

Из изложенного судом сделан вывод о том, что представленная истцом видеозапись не подтверждает факт предложения ИП ФИО1 к продаже товаров, исключительные права на которые зарегистрированы Свидетельством на товарный знак №978186 и Свидетельством на товарный знак №978182. Также данное видео не доказывает факт реализации товаров.

Также суд отмечает, что отсутствует сходство до степени смешения между товарами из личного кабинета ИП ФИО1 и изображениями товарного знака по свидетельствам РФ №№ 978186 и 978182.

При сравнении скриншотов изображений товаров из личного кабинета ИП ФИО1 с изображениями товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 978186 и 978182.в магазине ИП ФИО1, на OZON товаров с такими названиями не выявлено.

Кроме того, визуально эти товары не соответствуют изображениям по свидетельствам РФ №№ 978186 и 978182.

Согласно имеющейся в материалах дела гарантии от первоначальных авторов произведения с нотариально заверенным переводом от 12.04.2019 г., произведения CRY BABIES – это интерактивные игрушки с уникальным (неповторимым) дизайном.

При простом визуальном сравнении имеющихся в материалах дела скриншотов фото товаров из личного кабинета ИП ФИО1 и изображениями в свидетельствах РФ №№ 978186 и 978182 видно, что отсутствует визуальное сходство до степени смешения.

Кроме того, у товаров разное название. Товар в ЛК ИП ФИО1 указан на русском языке. Согласно же Свидетельству о депонировании произведения от 20.08.2019 г., и копии гарантии от первоначальных авторов от 12.04.2019 г. название произведения только на английском языке: CRY BABIES.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на п.п. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, согласно которой использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, в предмет доказывания входит факт продажи товаров, сходных до степени смешения с изображениями с товарными знаками по свидетельствам РФ №№ 978186 и 978182.

ИП ФИО1 был произведен нотариальный осмотр ее личного кабинета на OZON, подтверждающий факт отсутствия реализации товаров, указываемых истцом в исковом заявлении. Оригинал протокола осмотра представлен в материалы дела.

В то же время, представленные истцом в материалы дела скриншоты с сайта сервиса mpstats.io не являются надлежащими доказательствами реализации товара.

Данные с сайта сервиса mpstats.io не могут являться достоверными в отношении количества товара, который был реализован продавцом с использованием функционала маркетплейса. Данные обстоятельства подтверждаются ответом сервиса mpstats.io и нотариально заверенным протокола осмотра личного кабинета ИП ФИО1, на OZON.

Согласно пояснениям ответчика, у сайта OZON есть система продажи со склада продавца напрямую покупателю, минуя склад озон , она называется система - ( FBS) ФБС и система продажи со склада OZON напрямую покупателю (системой FBO).

ИП ФИО1 осуществляла продажи со склада продавца напрямую покупателю, минуя склад озонOZON (FBS) ФБС.

Ответ сервиса mpstats.io свидетельствует о том, что если товар был создан и сразу убран, это попадает в аналитику сайта как продажа.

Между тем, единственные достоверные данные, которые могут подтвердить количество проданного товара - это данные из кабинета продавца, в то время как сторонние сервисы по типу mpstats.io не обладают первичной информацией о товарообороте.

Данные личного кабинета ИП ФИО1, осмотр которого подтверждается нотариально заверенным протоколом, оригинал которого приобщен в материалы дела, свидетельствует об отсутствии реализации спорной продукции. Также данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской справкой и скриншотами личного кабинета.

В соответствии с абз. 4 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) не признается использованием товарного знака действия, которые не связаны с введением товара в гражданский оборот, который связан, исходя из положений ст. 129ГК РФ именно с отчуждением произведения.

Истец не предоставил в материалы доказательств того, что ИП ФИО1 произвела реализацию кукол «Cry Babies».

В связи с тем, что материалы дела не содержат допустимых доказательств реализации ответчиком спорных товаров, а данные с сайта сервиса mpstats.io не могут являться достоверными в отношении количества товара, который был реализован продавцом с использованием функционала маркетплейса, в то время как данные кабинета ИП ФИО1 свидетельствуют об отсутствии реализации спорной продукции, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные издержки подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина