Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
при участии в заседании ____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
установил:
В спорный период договор являлся действующим, в установленном порядке не расторгнут не был, несмотря на передачу имущества третьему лицу, ответчик об отказе от исполнения договора не заявлял, МИО МО за переводом прав и обязанностей заказчика по договору не обращалось, доказательств обратно в материалы дела не представлено.
АО «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора МИО МО, о 37.404руб.20коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 861-Бр от 14.04.2021 за период с ноября по декабрь 2022г..
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сторонами не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что 15.09.2022г. между ответчиком и МИО МО был заключен договор № 128 дарения объекта недвижимости по спорному делу в собственность Московской области, право собственности на спорный газопровод перешло МИО МО и за период с ноября по декабрь 2022г. оплата за техническое обслуживание должна быть выставлена МИО МО, а не ответчику. Согласно акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком № 5002491 за период с 01.01.2022г. по 31.10.2022г. задолженность составила 56.106руб.30коп., которая была погашена ответчиком по платежному поручению № 75 от 15.12.2022г. У ответчика отсутствует задолженность по оплате оказанных услуг в заявленный истцом период. В период с ноября 2022г. по 20.03.2023г. от истца счетов и актов не поступало.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора № 861-Бр от 14.04.2021гг. за период с ноября по декабрь 2022г. оказал ответчику услуги по техническому облуживанию газопровода и газового оборудования. В спорный период договор являлся действующим, в установленном порядке не расторгнут не был, несмотря на передачу имущества третьему лицу. Ответчик об отказе от исполнения договора не заявлял, МИО МО за переводом прав и обязанностей заказчика по договору не обращалось, доказательств обратно в материалы дела не представлено.
Стоимость услуг составила 37.404руб.20коп., акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период по договору были направлены ответчику, однако мотивированного отказа от их подписания ответчик не представил, возражений по объему и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы задолженности.
Доказательств погашения суммы задолженности на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.309,310,779-782 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «МОСОБЛГАЗ» 37.404руб.20коп. задолженности, 2.000руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.
Судья Бобкова С.Ю.